一、引言

經(jīng)濟(jì)法的地位問題是經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的一個(gè)基本問題，它指的是經(jīng)濟(jì)法在法的體系中是否是一個(gè)獨(dú)立的法的部門以及它在法的體系中的重要性的問題。雖然經(jīng)過(guò)了近二十年的爭(zhēng)論，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)越來(lái)越清晰，對(duì)經(jīng)濟(jì)法也越來(lái)越重視，但是經(jīng)濟(jì)法的地位問題遠(yuǎn)還沒有得到解決。尤其是今年8月上旬最高人民法院作出決定，取消原來(lái)的經(jīng)濟(jì)審判庭，改經(jīng)濟(jì)審判庭為民事審判庭以后，使更多的人(其中也包括少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的地位產(chǎn)生了懷疑。在這種新的特定的歷史條件背景下，從發(fā)展的角度討論經(jīng)濟(jì)法，消除人們的誤解，使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法有一個(gè)更加清楚、正確的認(rèn)識(shí)是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者義不容辭的義務(wù)。本文擬從此次最高人民法院的機(jī)構(gòu)改革出發(fā)，討論經(jīng)濟(jì)法的地位問題。本文的主要觀點(diǎn)是：最高人民法院撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭違背了我國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，屬于違法行為，它不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法的部門已經(jīng)消失。經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)建設(shè)有社會(huì)主義特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法不僅還是一個(gè)獨(dú)立的法的部門，而且還將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

二、最高法院取消經(jīng)濟(jì)審判庭的緣由

2000年8月8日，最高人民法院召開記者招待會(huì)，正式向社會(huì)公布其機(jī)構(gòu)改革方案。最高人民法院副院長(zhǎng)祝銘山向社會(huì)各界介紹了最高人民法院機(jī)構(gòu)改革的五個(gè)特點(diǎn)。

第一，突出“三個(gè)分立”，新設(shè)立了專司立案工作的立案庭和專司審判監(jiān)督工作的審判監(jiān)督庭。加上原有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使最高人民法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，實(shí)現(xiàn)了立審、審執(zhí)、審監(jiān)的“三個(gè)分立”。

第二，建立了大民事格局，完善了刑事、民事、行政三大審判體系。

第三，既立足于當(dāng)前，又考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)，積極適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和中國(guó)加入WTO后改革開放的新形勢(shì)。

第四，結(jié)合機(jī)構(gòu)改革，進(jìn)一步完善競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制，深化干部人事制度改革。第五，精簡(jiǎn)行政部門，強(qiáng)化審判機(jī)構(gòu)，突出人民法院的審判職能。其中有一個(gè)對(duì)于法學(xué)者特別敏感的問題，那就是所謂的大民事格局，即取消原來(lái)的經(jīng)濟(jì)審判庭，該經(jīng)濟(jì)審判庭為民二庭。最高人民法院之所以要對(duì)審判庭的設(shè)置進(jìn)行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責(zé)分類更加清晰、更加科學(xué)合理”。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國(guó)現(xiàn)行三大法律體系相對(duì)應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理”。也有人試圖從法學(xué)理論上說(shuō)明撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭的理由，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)審判庭的理論支柱是經(jīng)濟(jì)法學(xué)。但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象與經(jīng)濟(jì)審判庭的業(yè)務(wù)活動(dòng)實(shí)在無(wú)法兼容。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵雖有多種不同的表述，但通行觀點(diǎn)認(rèn)為，它是調(diào)整國(guó)家管理和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范。

因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象具有管理性的行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)審判庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)無(wú)法為經(jīng)濟(jì)審判庭的審判活動(dòng)提供理論指導(dǎo)。”其次，“業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置都是為了依據(jù)特定的實(shí)體法和程序法來(lái)處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應(yīng)有自己的學(xué)理基礎(chǔ)作為依托。如刑事審判庭有刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)作為其理論基礎(chǔ);民事審判庭依附于民法學(xué)和民事訴訟法學(xué);行政審判庭由行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)支撐。而經(jīng)濟(jì)審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)。”第三，“經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍又呈日益縮小的趨勢(shì)。目前，從全國(guó)法院的整體層次上看，經(jīng)濟(jì)審判庭主要受理特殊主體的案件，如國(guó)有企業(yè)案件、金融糾紛案件以及涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)案件。這類案件是市場(chǎng)主體在從事市場(chǎng)交易中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，從性質(zhì)上講是平等主體之間的糾紛，與民事審判庭審理的民事案件并沒有實(shí)質(zhì)性差別。因此，經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍在理論上難以具有令人信服的說(shuō)服力。”