我國(guó)司法改革不斷推進(jìn)，改革的觸角已深入刑事和民事訴訟制度，而就行政訴訟制度的改革則稍顯滯后。但近年來(lái)，隨著行政審判體制改革的逐步推進(jìn)，司法便民理念逐漸深入人心，在這樣的背景下，《行政訴訟法》的修改也被提上了議事日程，建立行政訴訟簡(jiǎn)易程序制度可謂眾望所歸。隨著《最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》的發(fā)布，行政訴訟簡(jiǎn)易程序在全國(guó)試點(diǎn)基層人民法院中逐漸開展，這將為行政訴訟簡(jiǎn)易程序制度立法化提供科學(xué)的依據(jù)和可靠的經(jīng)驗(yàn)。

隨著現(xiàn)代科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益博弈多元化，私權(quán)救濟(jì)公法化，而公權(quán)介入的責(zé)任范圍日漸寬泛，造使行政爭(zhēng)議類型和數(shù)量不斷增加，行政訴訟受案范圍不斷擴(kuò)大，案件數(shù)量大幅遞增。于是，繁簡(jiǎn)分流的程序設(shè)計(jì)開始成為世界各國(guó)行政訴訟體制改革的重要思潮。行政訴訟簡(jiǎn)易程序的理念勃-興就是在此背景下為適應(yīng)行政訴訟簡(jiǎn)繁分流需要而發(fā)端的制度嘗試。但是，理念突破之余如何構(gòu)建制度卻必須依賴于適應(yīng)于司法實(shí)踐本身的路徑選擇。

一、如何理解行政訴訟簡(jiǎn)易程序

(一)域外立法經(jīng)驗(yàn)

目前西方大多數(shù)國(guó)家的行政訴訟制度中都存在簡(jiǎn)易程序，但因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家行政訴訟和民事訴訟適用相同的法律和程序，所以就域外立法經(jīng)驗(yàn)的探究中基本上以大陸法系為主，主要涉及法國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

(1)法國(guó)的行政訴訟簡(jiǎn)易程序

在有“行政法母國(guó)”之稱的法國(guó)，由于行政訴訟程序建立較早，并沒(méi)有明確的法律意義上的簡(jiǎn)易程序概念，雖然并未規(guī)定簡(jiǎn)易程序制度，但在其行政訴訟程序的設(shè)計(jì)中已體現(xiàn)了對(duì)簡(jiǎn)化行政訴訟程序、提高行政審判司法效率的關(guān)注。可以說(shuō)，法國(guó)是世界上最早在行政訴訟制度中體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序理念的國(guó)家。法國(guó)1973年行政訴訟法典中規(guī)定，每個(gè)行政庭設(shè)一名審判長(zhǎng)，三名行政法官，對(duì)于行政案件的判決原則上由三名行政法官合議作出，對(duì)于某些簡(jiǎn)單的案件則可由一名行政法官單獨(dú)判決。并在全國(guó)設(shè)立了33個(gè)地方行政法庭，規(guī)定在其轄區(qū)內(nèi)可委派行政法官代表單獨(dú)判決簡(jiǎn)單的行政訴訟案件。在這種簡(jiǎn)易程序中，一般通過(guò)書面審查的方式進(jìn)行，由法官通過(guò)審查案卷材料和雙方的訴狀及答辯狀審理并裁判行政案件。法官對(duì)于何謂“簡(jiǎn)單的行政案件”擁有廣泛的自由裁量權(quán)。法國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)置傾向于正當(dāng)性，故賦予了當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)，簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)與否完全由當(dāng)事人自由選擇。

(2)德國(guó)的行政訴訟簡(jiǎn)易程序

由于德國(guó)的行政訴訟程序過(guò)于冗長(zhǎng)，大量行政訴訟案件在行政法院擠壓下下來(lái)。出于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益和提高行政訴訟效率兩種價(jià)值的平衡，1997年修改《行政法院法》時(shí)，建立了“法院裁決”和“范例訴訟”兩種簡(jiǎn)易程序制度。法院裁決是修改法引進(jìn)的一種判決方式，也稱“簡(jiǎn)易判決”，根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦行政法院法》第84條的規(guī)定，法院裁決適用于在事實(shí)上火法律上并無(wú)特別困難或事實(shí)之內(nèi)容已臻明確的行政訴訟案件。范例訴訟，也稱標(biāo)準(zhǔn)訴訟，是為解決性質(zhì)或內(nèi)容相同的大宗訴訟的問(wèn)題所規(guī)定的審理和裁判方式。這兩種略式訴訟程序的適用具有明顯的特點(diǎn)，包括不限審級(jí)、獨(dú)任制和合議制并用、實(shí)行書面審理、排除當(dāng)事人的選擇權(quán)、訴訟過(guò)程的簡(jiǎn)化、上訴與言詞審理救濟(jì)方式的選擇等。除此之外，德國(guó)還存在著一種獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序。根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦行政法院法》第6條的規(guī)定，當(dāng)案件中未顯示出法律和事實(shí)上的困難并且案件不具有原則上的意義時(shí)，由法庭指定獨(dú)任法官使用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人并不具有選擇權(quán)，即使法院決定不適用獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，當(dāng)事人也不能提出異議。但這一簡(jiǎn)易程序只能適用于初等行政法院。

(3)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟簡(jiǎn)易程序

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)考慮的近年來(lái)法院負(fù)荷過(guò)重，人民期待司法發(fā)揮“有效法律保護(hù)”，同時(shí)考慮到避免司法資源之浪費(fèi)，從訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則出發(fā)將行政訴訟案件區(qū)分輕重，于1998年修改《行政訴訟法》時(shí)增設(shè)簡(jiǎn)易程序，對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用范圍以及具體的程序規(guī)則等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。就適用范圍而言，《行政訴訟法》采取形式標(biāo)準(zhǔn)的方式具體列舉了可以適用的三類案件，基本上是以訴訟標(biāo)的所涉及的金額、案件的性質(zhì)以及法律的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。也可以說(shuō)其適用范圍的確定基本上以涉訴金額為主要標(biāo)準(zhǔn)，輔以對(duì)行政機(jī)關(guān)的輕微處分不服以及法律明文規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的兩類案件。在具體的程序規(guī)則方面，臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》作出了細(xì)致的規(guī)定，涵蓋允許口頭起訴、采取獨(dú)任制審理、允許有條件的書面審理、判決書的簡(jiǎn)化撰寫、采行上訴許可等貫穿訴訟全過(guò)程的幾乎所有內(nèi)容。

(二)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐

早在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》以前，全國(guó)已經(jīng)有部分基層人民法院率先開展了試點(diǎn)工作，并取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，如山東青島市南區(qū)人民法院、浙江溫州市鹿城區(qū)人民法院以及海南省海口龍華區(qū)等基層人民法院。基層人民法院的實(shí)踐得到了最高人民人民法院和高級(jí)人民法院的積極回應(yīng)。2009年3月17日，最高人民法院在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》(法發(fā)[2009]14號(hào))中首次明確提出“完善行政訴訟簡(jiǎn)易程序，明確適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，制定簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪?guī)則。”此乃人民法院司法改革任務(wù)中優(yōu)化職權(quán)配置的內(nèi)容之一。2010年3月11日公布的《2009年最高人民法院工作報(bào)告》中指出，應(yīng)當(dāng)探索建立化解行政爭(zhēng)議新機(jī)制，完善簡(jiǎn)易案件速裁機(jī)制，提高審判效率。在此之前，湖南、河北以及山西等高級(jí)人民法院在各自的《2009年法院工作報(bào)告》中也指出，為積極回應(yīng)人民群眾對(duì)審判工作的新要求和新期待，應(yīng)當(dāng)大力推行簡(jiǎn)易審、普通程序簡(jiǎn)化審和速裁程序等措施，全面實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，盡可能縮短審理期限，提高審判效率，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

在對(duì)近年來(lái)司法實(shí)踐中所采行的行政訴訟簡(jiǎn)便程序進(jìn)行分析和研究的基礎(chǔ)上，2010年11月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》(法[2010]446號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)通知》)，對(duì)簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的具體運(yùn)作提出了若干意見。隨后，行政訴訟簡(jiǎn)易程序的試點(diǎn)工作逐步在全國(guó)有關(guān)基層法院展開。可以說(shuō)，我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序經(jīng)歷了“部分基層人民法院先行實(shí)踐——最高人民法院和高級(jí)人民法院積極回應(yīng)——最高人民法院以司法文件形式最終確立試點(diǎn)”這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程，而有關(guān)司法改革文件和年度工作報(bào)告無(wú)疑奏響了行政訴訟簡(jiǎn)易程序建構(gòu)的主旋律，建立并完善行政訴訟簡(jiǎn)易程序逐漸成為行政審判改革的主題詞。通過(guò)基層法院的試行以及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的探索和總結(jié)，簡(jiǎn)易程序無(wú)疑會(huì)走進(jìn)《行政訴訟法》，成為與普通程序相對(duì)應(yīng)而并列存在的獨(dú)立程序制度。

二、對(duì)最高人民法院《試點(diǎn)通知》的解讀

最高人民法院法[2010]446號(hào)《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》要求符合法治環(huán)境較好、行政審判力量較強(qiáng)以及行政案件較多的有關(guān)基層人民法院開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序的試點(diǎn)工作。《試點(diǎn)通知》相較原行政訴訟法框架體系具有創(chuàng)新性和先進(jìn)性。首先，指出了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，規(guī)定了兩類基于案件性質(zhì)和涉訟金額的案件在符合“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”的情形下可以適用簡(jiǎn)易程序，同時(shí)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，并將發(fā)回重審以及按照審判監(jiān)督程序再審的案件排除在外;其次，規(guī)定了當(dāng)事人同意，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣梢赃m用獨(dú)任審理，這樣多元化的審理模式有助于提高司法效能，消除“合而不議”、“陪而不審”等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象，體現(xiàn)出當(dāng)事人主體意識(shí)的回歸;最后，就簡(jiǎn)易程序的具體程序規(guī)則作出了規(guī)定，如起訴方式多樣化、傳喚與送達(dá)方式簡(jiǎn)便化、庭審環(huán)節(jié)簡(jiǎn)易化、程序轉(zhuǎn)換靈活化等。《試點(diǎn)通知》對(duì)于行政審判實(shí)踐中無(wú)規(guī)范可作依據(jù)的情形具有一定的緩解作用，但不可否認(rèn)，《試點(diǎn)通知》中簡(jiǎn)易程序的適用范圍、審判組織、審理規(guī)則等內(nèi)容過(guò)于原則，缺乏可操作性。在某些具體建構(gòu)上存在一定的不合理之處，尚需進(jìn)一步完善。在《試點(diǎn)通知》推行的過(guò)程中，一些法院的試點(diǎn)情況也因?yàn)榇祟愒蛴龅搅瞬恍〉睦щy。

《試點(diǎn)通知》第1條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確且范圍過(guò)于狹窄。《試點(diǎn)通知》自公布之日起，學(xué)者們均認(rèn)為其采取了“概括——列舉——排除”的方式規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，但筆者認(rèn)為這是對(duì)通知內(nèi)容的部分誤讀。首先第1條規(guī)定“下列第一審行政案件，基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼保缓罅信e了“

(一)涉及財(cái)產(chǎn)金額較小，或者屬于行政機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制等案件;

(二)行政不作為案件;

(三)當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院審查同意的案件。”由此觀之，該“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”僅用于限定上述三類案件的適用，并不如學(xué)者們所言是簡(jiǎn)易程序適用范圍的概括規(guī)定，明顯它將大量可以適用簡(jiǎn)易程序的案件排除在外，也就是說(shuō)《試點(diǎn)通知》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的適用具有極強(qiáng)的限縮性。但相反，若以大部分的學(xué)者理解的角度而采概括的認(rèn)識(shí)，其適用范圍的規(guī)定又被認(rèn)為彈性過(guò)大，如部分學(xué)者所舉的行政不作為的案件，它所涉及的一部分“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”而另一部分則不是。而采行前后兩種理解之角度得出的解釋并不相同，從筆者的視角出發(fā)，對(duì)于此類問(wèn)題已經(jīng)附上了“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”的條件，所以并不存在問(wèn)題，而從大部分學(xué)者的角度出發(fā)則對(duì)此提出了責(zé)難。但若以“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”為限縮條件進(jìn)行理解，也許會(huì)使《試點(diǎn)通知》陷于體系混亂的批判，因?yàn)檫@一條件對(duì)于“(一)涉及財(cái)產(chǎn)金額較小，或者屬于行政機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強(qiáng)制等案件”并不具有作用，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定本身就完全符合要求，并不需要將之納入需要限制的案件范圍之內(nèi)。對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)作出決定的”行政案件是否可以擴(kuò)大解釋為行政機(jī)關(guān)依照簡(jiǎn)易程序作出決定的案件也存在疑問(wèn)。可以看出，《試點(diǎn)通知》第1條的規(guī)定以及其所表現(xiàn)出來(lái)的立法思想并不能為我們所正確理解，這在實(shí)踐中必然容易造成混亂。

《試點(diǎn)通知》第3條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以實(shí)行獨(dú)任審理。”但這一規(guī)定的審判主體過(guò)于原則。首先，沒(méi)有明確獨(dú)任審理和簡(jiǎn)易程序之間的關(guān)系。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任審判之間并不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，獨(dú)任制審理只是一種庭審審判組織形式，簡(jiǎn)易程序可以適用獨(dú)任審判，也可以適用合議庭審判。將是否采取獨(dú)任制審理與構(gòu)建有差別的訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)單相連并不具有科學(xué)性，而通過(guò)《試點(diǎn)通知》并不能看出對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度。其次，對(duì)獨(dú)任制審判如何啟動(dòng)的問(wèn)題，《試點(diǎn)通知》規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人同意”，但現(xiàn)實(shí)的行政訴訟中，因?yàn)楫?dāng)事人雙方的力量相差懸殊，獨(dú)任制審判很有可能對(duì)加劇原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而難以獲得其同意，而對(duì)于當(dāng)事人并不同意實(shí)行獨(dú)任制審理時(shí)應(yīng)該如何處理的問(wèn)題，《試點(diǎn)通知》并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

除開適用范圍以及審理組織以外，《試點(diǎn)通知》還對(duì)簡(jiǎn)易程序中起訴與傳喚方式、庭審程序規(guī)定了具體規(guī)則，但相關(guān)規(guī)定缺乏科學(xué)性。首先，就被告提高答辯狀與提供作出行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)的時(shí)間與普通程序并沒(méi)有差別，此外，《試點(diǎn)通知》在庭前準(zhǔn)備中只規(guī)定了被告提交答辯狀等期間，并沒(méi)有就法院立案審查期限作出規(guī)定。其次，司法實(shí)踐中，大量的案件通過(guò)原告撤訴的方式結(jié)案的，但《試點(diǎn)通知》中并沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序中和解或調(diào)解程序;再次，《試點(diǎn)通知》第5條規(guī)定庭審環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化或者合并，但并沒(méi)有細(xì)化哪些環(huán)節(jié)可以，變相增加了庭審程序的隨意性。再次，《試點(diǎn)通知》規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人就適用簡(jiǎn)易程序提出異議且理由成立的，或者人民法院認(rèn)為不宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚](méi)有規(guī)定已經(jīng)適用普通程序的刑偵案件能夠轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序以及如何操作等問(wèn)題。這與我國(guó)的司法審查體制具有不可分割的聯(lián)系，在使用立案受理制度的我國(guó)，在案件受理階段，法院(立案庭)無(wú)法知曉被告和第三人的意思表示，及原告表示自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，而且也無(wú)法判斷行政訴訟案件是否屬于“基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確”，無(wú)法確定是否適用簡(jiǎn)易程序，若在立案階段通過(guò)適用普通程序受理后，在審理過(guò)程中可否征得各方當(dāng)事人同一轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序，對(duì)此制定者并沒(méi)有給出說(shuō)明及理由。因此，在《試點(diǎn)通知》基礎(chǔ)上對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序之你孤獨(dú)進(jìn)行再構(gòu)建成為必然與可能。

三、進(jìn)一步完善我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的構(gòu)想

由于最高人民法院法[2010]446號(hào)《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》將簡(jiǎn)易程序案件的適用條件確定為案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單，但并未厘清行政訴訟簡(jiǎn)易程序案件立案和審理的界線，后來(lái)部分試點(diǎn)法院在開展試點(diǎn)工作中便引發(fā)了簡(jiǎn)易程序究竟是“獨(dú)立的程序”還是“審理中程序簡(jiǎn)化措施”的爭(zhēng)論。于是在行政訴訟簡(jiǎn)易程序的制度構(gòu)想上也面臨著兩種不同的思路。一種思路認(rèn)為“簡(jiǎn)易程序”應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟簡(jiǎn)易程序一般是一套與普通程序完全分離的封閉式的制度，也就是說(shuō)，從簡(jiǎn)易程序案件的立案受理，到移送審查、開庭審理，直至裁判送達(dá)，它都應(yīng)該在一個(gè)獨(dú)立的制度系統(tǒng)內(nèi)實(shí)施。另一種思路認(rèn)為簡(jiǎn)易程序并非是一套完全封閉的制度體系，而是審判人員在辦理特定案件中采取的一系列提高審判效率的手段措施的總稱，它并不獨(dú)立于行政訴訟一般程序，而只是一般程序在具體案件中的簡(jiǎn)化。

筆者認(rèn)為，若打造一套與普通程序完全分離的封閉式的制度，必然在案件受理階段即應(yīng)明確適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣氖馨阜秶罡呷嗣穹ㄔ悍ā?010〕446號(hào)《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》中設(shè)定的案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，如何界定事實(shí)清楚和法律關(guān)系簡(jiǎn)單，往往須通過(guò)具體審理才能判斷，因此在案件立案時(shí)通過(guò)主觀判斷即對(duì)案件予以分類其實(shí)并不具有科學(xué)性。另外還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為可以參照民事訴訟制度對(duì)訴之要素的分類來(lái)界定簡(jiǎn)易程序的范圍，比如以行政訴訟的訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求的分類為標(biāo)準(zhǔn)，但這種分類仍然存在問(wèn)題，以前者例，訴訟標(biāo)的(可訴行政行為)的類型與“案件事實(shí)清楚和法律關(guān)系簡(jiǎn)單”的要求并沒(méi)有法理上的邏輯聯(lián)系，通過(guò)對(duì)行政訴訟訴訟標(biāo)的的分類來(lái)判斷是否適用簡(jiǎn)易程序缺少法理支持;以后者例，雖然訴訟類型化是未來(lái)行政訴訟改革的方向，但訴訟類型化本身與“案件事實(shí)清楚和法律關(guān)系簡(jiǎn)單”的要求同樣沒(méi)有法理上的必然聯(lián)系，且我國(guó)行政訴訟法并未設(shè)定訴訟類型確定之訴，對(duì)具體案件中訴訟類型的判斷往往仍然在案件審理中予以確認(rèn)。基于上述觀點(diǎn)，在案件未審理之前，很難明確是否屬于“案件事實(shí)清楚和法律關(guān)系簡(jiǎn)單”，因而行政訴訟簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)顯然無(wú)法像民事訴訟簡(jiǎn)易程序一樣從案件立案時(shí)開始。另則，從實(shí)踐操作層面看，若簡(jiǎn)單將“案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單”確立為立案條件，將給立案部門帶來(lái)很大的困惑。行政訴訟一般舉證原則為被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告起訴時(shí)遞交的往往為稀少的證據(jù)材料甚至僅憑一紙?jiān)V狀，而要求立案部門僅憑非常少的資料即判斷是否適用簡(jiǎn)易程序是非常不切實(shí)際的;另外還可能增加部門間齟齬的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷?duì)是否適用簡(jiǎn)易程序最有判斷資格的應(yīng)是審判業(yè)務(wù)庭，若立案部門立為簡(jiǎn)易程序，而業(yè)務(wù)部門認(rèn)為不應(yīng)立為簡(jiǎn)易程序，重新啟動(dòng)簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普程序，無(wú)疑另增加了司法負(fù)擔(dān)。基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)將簡(jiǎn)易程序的制度構(gòu)建模式設(shè)定為審判人員針對(duì)特定案件所采取的提高審判效率，簡(jiǎn)化訴訟成本的采取的一系列手段措施的總稱。

(一)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用范圍

簡(jiǎn)易程序的適用范圍是構(gòu)建簡(jiǎn)易程序制度的核心問(wèn)題，如何選擇適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以便用簡(jiǎn)易程序處理那些真正適用處理的案件，這是構(gòu)建簡(jiǎn)易程序的核心課題。

1.簡(jiǎn)易程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)選擇與規(guī)定方式

從域外有關(guān)簡(jiǎn)易程序的立法和實(shí)踐來(lái)看，如前文所提及的法國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，簡(jiǎn)易程序適用范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)定方式不盡相同。法國(guó)《行政訴訟法》雖沒(méi)有簡(jiǎn)易程序的法律概念，但在訴訟制度中體現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序的思想，而簡(jiǎn)易程序的適用事實(shí)上采取由法官對(duì)行政案件簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)行自由裁量，法官針對(duì)“簡(jiǎn)單的行政案件”可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。德國(guó)因?yàn)橛小胺ㄔ翰脹Q”、“范例訴訟”以及“獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序程序”，“法院裁決”和“獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序”采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而“范例訴訟”則采形式標(biāo)準(zhǔn)，其中主要是概括式規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采形式標(biāo)準(zhǔn)，主要以涉訴金額，輔之以案件的性質(zhì)作為確定標(biāo)準(zhǔn)，用列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。歸而言之，就確定標(biāo)準(zhǔn)而言，存在著實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、形式標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)三種形式;就規(guī)定方式而言，存在著概括式、正面列舉式、排除列舉式和混合式四種方式。一般而言，概括式以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為表述內(nèi)容，對(duì)適用范圍進(jìn)行原則、抽象地規(guī)定，留給法官的自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛，不同的法院和不同的法官對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的理解千差萬(wàn)別，容易隨意適用簡(jiǎn)易程序的亂象，這種模式的建立需要高度的司法獨(dú)立、司法公正以及司法信賴感作為支撐，在司法權(quán)威尚未建立的情形下匆忙適用可能會(huì)適得其反。正面列舉式則將形式標(biāo)準(zhǔn)予以歸納總結(jié)作為簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍，具有清晰明了、易于操作的優(yōu)點(diǎn)，但因?yàn)榇朔N規(guī)定方式的限制性無(wú)法與行政案件的多樣性形成良好互動(dòng)，難以適用現(xiàn)實(shí)需要且可能阻礙簡(jiǎn)易程序功能的發(fā)揮，單純采行此標(biāo)準(zhǔn)和方式的也不多。混合式的規(guī)定方式與混合式的確定標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榧婢吡饲皟煞N方式和標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)而得到大多數(shù)學(xué)者的支持。在構(gòu)建行政訴訟簡(jiǎn)易程序時(shí)，究采何種形式和標(biāo)準(zhǔn)則成為必須首先解決的問(wèn)題。

2.我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定方式和確定標(biāo)準(zhǔn)

以域外的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋為參照依據(jù)，就現(xiàn)階段我國(guó)建構(gòu)行政訴訟簡(jiǎn)易程序而言，宜采概括——正面列舉——排除列舉這一混合方式，詳言之對(duì)正面列舉的案件法院應(yīng)當(dāng)可以適用簡(jiǎn)易程序，而對(duì)排除列舉的案件則不應(yīng)當(dāng)適用，除此之外的案件則可以由法院依裁量決定是否適用。這樣既可以保證簡(jiǎn)易程序適用范圍的開放性，又可以合理限制法官自由裁量，更具可操作性。

(二)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)方式

就理論而言，簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)有法院依職權(quán)決定和當(dāng)事人選擇適用兩種方式，而基于公正和效率的權(quán)衡可能作出不同的選擇。為解決案件的積壓，德國(guó)的簡(jiǎn)易程序側(cè)重于效率而未賦予當(dāng)事人選擇適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利;但法國(guó)在未受到案件數(shù)量激增的壓力下則更注重于公正的追求和簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性，賦予了當(dāng)事人選擇適用的權(quán)利。當(dāng)事人的程序選擇權(quán)使其有機(jī)會(huì)決定對(duì)實(shí)體利益或程序利益的優(yōu)先追求方向，符合當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)原則，有利于提高當(dāng)事人參與訴訟的積極性。符合我國(guó)建構(gòu)行政訴訟簡(jiǎn)易程序保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的初衷，同時(shí)可以擴(kuò)張當(dāng)事人程序主體性并且能夠使當(dāng)事人提高對(duì)簡(jiǎn)易程序的可接受度。但就當(dāng)事人選擇適用而言，存在當(dāng)事人的絕對(duì)選擇權(quán)和相對(duì)選擇權(quán)。前者乃指簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)完全由當(dāng)事人決定，即使法院認(rèn)為可以適用也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意為條件，后者是指當(dāng)事人雖然可以選擇適用簡(jiǎn)易程序，但是否適用簡(jiǎn)易程序的最終決定權(quán)在于法院，也就是說(shuō)法可以依職權(quán)就法理正面列舉的案件決定適用，在當(dāng)事人提出申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序時(shí)也必須經(jīng)法院審查同意后方可適用。可以說(shuō)為了兼顧公正與效率，賦予當(dāng)事人相對(duì)選擇權(quán)是比較適宜的。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，即使當(dāng)事人不享有絕對(duì)選擇權(quán)，但當(dāng)事人仍然享有在法院依職權(quán)決定適用的情形下提出異議的權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人提出異議的期間，考慮到行政訴訟被告負(fù)證據(jù)提出責(zé)任的特征，不宜仍以民事訴訟法的舉證期限屆滿為據(jù)，以開庭審理前為界限是值得考慮的選擇。

此外，就法院法院依職權(quán)決定和法院審查決定究竟由立案庭還是行政庭作出決定，此問(wèn)題涉及法院立案庭和行政庭的設(shè)置和分工。這雖不涉及簡(jiǎn)易程序立法時(shí)的內(nèi)容，在卻可能影響簡(jiǎn)易程序的適用，有必要予以說(shuō)明。在我國(guó)，當(dāng)事人提起訴訟必須由立案庭首先審查是否符合行政訴訟法第41條規(guī)定的起訴條件，然后再?zèng)Q定分配給行政審判庭審理。但因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)將起訴條件和訴訟要件混在一起而賦予了立案庭審理具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)的權(quán)利，這一現(xiàn)象對(duì)于簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)也產(chǎn)生了不小的影響。就目前實(shí)行立審分離的狀況出發(fā)，似乎意味著立案庭享有決定權(quán)。但從實(shí)踐角度而言，毋寧可以說(shuō)，立案庭和行政庭均可以決定適用簡(jiǎn)易程序并且行政審判庭具有修正立案庭決定的權(quán)利。立案庭作為受理機(jī)關(guān)，其并不享有實(shí)體審查權(quán)，立案時(shí)雖可以對(duì)案件的類型和請(qǐng)求金額等做出判斷，但就涉及的事實(shí)或法律關(guān)系等問(wèn)題并不能保證判斷的正確性，即使其告知當(dāng)事人以簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚羲煤蟀l(fā)現(xiàn)不屬于可以適用的范圍，行政庭也可以轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?反之，若行政庭發(fā)現(xiàn)可以適用簡(jiǎn)易程序而立案時(shí)并未決定，也可以決定適用簡(jiǎn)易程序并告知當(dāng)事人，若符合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而當(dāng)事人立案時(shí)并未提出選擇適用而在審前準(zhǔn)備階段作出選擇，經(jīng)行政庭審查也可以決定適用。這給予我們這樣的啟示，為了簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中順暢的運(yùn)行，必須就立案庭與行政庭的分工與協(xié)作問(wèn)題制定相關(guān)的程序規(guī)則，這樣才能讓簡(jiǎn)易程序的適用從起訴受理階段開始就能得到實(shí)現(xiàn)。

(三)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用法院

關(guān)于行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用主體的爭(zhēng)議主要在中級(jí)法院審理的第一審行政案件能否適用的問(wèn)題。有學(xué)者指出，簡(jiǎn)易程序只能由基層人民法院在第一審程序中適用。因?yàn)槲覈?guó)基層人民法院審理的案件一般案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，而中級(jí)以上人民法院管轄的案件，案情一般比較復(fù)雜、重大，或影響較大，或被告的級(jí)別較高，對(duì)這類案件必須審慎處理，不具備適用簡(jiǎn)易程序迅速審結(jié)的條件。但近年來(lái)，提高行政案件級(jí)別管轄層級(jí)的呼聲越來(lái)越高，甚至可以說(shuō)大勢(shì)所趨。中級(jí)法院開始承擔(dān)大量行政訴訟初審工作，其審理的行政案件中時(shí)常存在簡(jiǎn)易程序適用范圍內(nèi)的案件，尤其是以被告行政機(jī)關(guān)的級(jí)別為劃分標(biāo)準(zhǔn)的中級(jí)法院的受案范圍中，這些案件一部分是案件性質(zhì)輕微、基本事實(shí)清楚、主要法律關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大、社會(huì)影響面小的，將其排除在簡(jiǎn)易程序適用范圍之外仍存疑義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)中級(jí)法院審理的案件只要滿足實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)將其納入簡(jiǎn)易程序的適用范圍，也就是說(shuō)，中級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)成為簡(jiǎn)易程序的適用法院。或者說(shuō)未來(lái)的立法和修法應(yīng)當(dāng)作這方面的考慮。

(四)行政簡(jiǎn)易程序的審判組織形式

行政訴訟簡(jiǎn)易程序究竟適用合議制還是獨(dú)任制進(jìn)行審理，各國(guó)和地區(qū)的規(guī)定不盡相同。法國(guó)《行政訴訟上法》規(guī)定對(duì)于行政案件的審判原則上實(shí)行合議制，但行政法庭在其管轄范圍內(nèi)，可以委派一名行政法官代表，單獨(dú)判決簡(jiǎn)易的行政訴訟案件。德國(guó)在行政訴訟簡(jiǎn)易程序的操作中采取獨(dú)任制和合議制并用的形式，一審適用簡(jiǎn)易程序由一名法官進(jìn)行獨(dú)任審理;二審適用簡(jiǎn)易程序，一般由一名法官審理，例外的情況下由三名以上法官組成合議庭審理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第232條規(guī)定，行政訴訟簡(jiǎn)易程序在獨(dú)任法官面前為之。而我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法也規(guī)定簡(jiǎn)易程序由審判員獨(dú)任審理。因此大部分學(xué)者認(rèn)為行政訴訟簡(jiǎn)易程序也理所應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)任制審理。筆者認(rèn)為，從簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)的價(jià)值序列來(lái)看，由于適用簡(jiǎn)易程序案件的條件即為法律關(guān)系比較清晰，事實(shí)比較清楚，爭(zhēng)議不大，比較簡(jiǎn)單的案情決定了辦理該類案件的難度并不會(huì)太大，因而對(duì)該類案件需要多個(gè)合議庭成員通過(guò)思考合力從而保證案件恰當(dāng)處理的要求也相應(yīng)較小，故對(duì)于此類案件，更重要的價(jià)值需求是效率問(wèn)題。獨(dú)任審判對(duì)于現(xiàn)行訴訟程序的效率意義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是確保靈活性，獨(dú)任制開庭安排無(wú)須考慮合議庭其他成員的時(shí)間，可以根據(jù)當(dāng)事人的需要安排開庭時(shí)間。其次是確保即時(shí)性，獨(dú)任制相對(duì)合議庭制，法官更容易也更愿意徑直當(dāng)庭裁判。

(五)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的具體程序設(shè)想

行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)在起訴、傳喚、開庭審理、程序轉(zhuǎn)換和審限等各個(gè)方面。

在起訴、答辯、傳喚方面，應(yīng)該活用起訴方式并且縮短立案受理期限以及答辯期限。具體應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣婕瓤梢栽V狀起訴，也可以口頭起訴。原告口頭起訴的，書記員應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的基本情況、聯(lián)系方式、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由予以準(zhǔn)確記錄，并將相關(guān)證據(jù)予以登記。筆錄內(nèi)容應(yīng)交由原告核對(duì)無(wú)誤后簽字確認(rèn)。在傳喚方面，人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、委托他人轉(zhuǎn)達(dá)等簡(jiǎn)便方式隨時(shí)傳喚當(dāng)事人和證人，通知其他訴訟參與人到庭參加訴訟不受普通程序有關(guān)規(guī)定的限制。

在開庭審理方面，應(yīng)當(dāng)將簡(jiǎn)化的階段和環(huán)節(jié)具體化，首先對(duì)于一些比較繁冗但審判功能并不大的程序予以了刪減，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化庭審的效果。訴訟權(quán)利義務(wù)的告知本應(yīng)是一個(gè)前開庭職責(zé)，不應(yīng)納入庭審程序中占據(jù)開庭資源;書記員在開庭前核對(duì)了到庭當(dāng)事人身份的，開庭后經(jīng)審判人員確認(rèn)即可，沒(méi)有必要再逐一核對(duì)到庭當(dāng)事人身份;各方當(dāng)事人已經(jīng)知悉對(duì)方訴訟意見的，沒(méi)有必要再在開庭時(shí)誦讀書面意見，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)訴而言，最重要的明確訴訟標(biāo)的，當(dāng)原告起訴標(biāo)的明確以后，被告及第三人的意見可以在舉示證據(jù)和發(fā)表質(zhì)證意見的過(guò)程中完成。其次，對(duì)于不同的案情，審判人員在簡(jiǎn)易程序中可以靈活使用不同的審理模式，比如針對(duì)訴權(quán)爭(zhēng)議糾紛的審查，法院需要查明的并不是實(shí)體案件的事實(shí)，而僅是涉及法院是否適用裁駁條款的要件事實(shí)，且該事實(shí)的證明責(zé)任往往不由被告承擔(dān)(起訴期限除外)，因此，承辦法官可針對(duì)關(guān)鍵事實(shí)，主動(dòng)以糾問(wèn)式方式了解關(guān)鍵事實(shí)，也就是第八條所稱依職權(quán)查明案件事實(shí);針對(duì)訴訟各方對(duì)案件的要件事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，且對(duì)案件處理有一定共識(shí)的案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是適用法律部分，體現(xiàn)在觀念分歧、定性分歧，法律解釋分歧上面，對(duì)于此類案件，溝通交流應(yīng)是實(shí)現(xiàn)解決觀念分歧很重要的方式，因此對(duì)于此類爭(zhēng)議的開庭，其審判方式應(yīng)力求增加雙方溝通交流和辯論商議的頻率和意愿，圓桌座談式審判方式最早出現(xiàn)在少審審判方式中，具有促進(jìn)雙方有效溝通和管控分歧，有助于達(dá)成妥協(xié)實(shí)現(xiàn)雙贏的功能。對(duì)于此種審理模式，形式上可表現(xiàn)在法庭擺設(shè)的圓桌化，庭審模式的會(huì)議性、商討性和參與性。當(dāng)然本條只是表達(dá)一種理念，試點(diǎn)法院可以秉持該理念進(jìn)行嘗試。至于其他簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)殡p方仍然存在事實(shí)爭(zhēng)議，因此開庭舉證質(zhì)證化解仍不能省略，但由于雙方舉示證據(jù)較少，事實(shí)分歧也不大，爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確，可以不受普通程序庭審各階段順序的限制，法庭調(diào)查和法庭辯論可以同步或交替進(jìn)行。必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于簡(jiǎn)易程序開庭模式而言，雖然庭審方式相較普通程序開庭有所改變，但訴訟模式基本框架仍然應(yīng)予以確立，審判人員應(yīng)對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)予以確認(rèn)，并總結(jié)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在程序的轉(zhuǎn)換方面，程序的轉(zhuǎn)換包括簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換和普通程序向簡(jiǎn)易程序的轉(zhuǎn)換。目前,通說(shuō)認(rèn)為若當(dāng)事人就適用簡(jiǎn)易程序提出異議且理由成立的，或者人民法院認(rèn)為不宜繼續(xù)適應(yīng)簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入普通程序。但就當(dāng)事人提出異議的期間未作規(guī)定，筆者認(rèn)為若當(dāng)事人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣挟愖h的必須在第一次開庭審理前提出，經(jīng)審查異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚⒑献h庭的組成人員及相關(guān)事項(xiàng)依書面形式告知雙方當(dāng)事人;異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人并將上述內(nèi)容記入筆錄。審判人員發(fā)現(xiàn)不宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)在審限屆滿之前及時(shí)作出決定并將合議庭的組成人員及相關(guān)事項(xiàng)依書面形式告知雙方當(dāng)事人。轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖淼模瑢徖砥谙拮粤钢稳掌鹩?jì)算。而就普通程序?qū)徖淼男姓讣趯徖磉^(guò)程中可否轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，《試點(diǎn)通知》并未作出任何規(guī)定，不同學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也存在著明顯分歧。有的認(rèn)為已適用普通程序?qū)徖淼男姓讣紤]到審判的嚴(yán)肅性以及程序的安定性等因素不能轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序;也有認(rèn)為對(duì)于本屬于簡(jiǎn)易程序適用范圍的案件，由于法院認(rèn)識(shí)不清而使用了普通程序，既然在審理過(guò)程中對(duì)案情的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，就不能將錯(cuò)就錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)允許將其轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序，但必須在開庭之前提出。對(duì)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為其在司法實(shí)踐中的意義在于業(yè)務(wù)部門受理案件后如何將按普通程序案件立案后的案件轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣膯?wèn)題。若適用普通程序?qū)徖淼男姓讣儆诤?jiǎn)易程序適用范圍中正面列舉的案件類型，法院可以在第一次開庭審理前轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序并告知雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)此享有異議權(quán)。若已經(jīng)適用普通程序?qū)徖淼男姓讣H被認(rèn)為符合簡(jiǎn)易程序適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，那么為維護(hù)程序的安定性仍應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理。

關(guān)于審理期限的問(wèn)題，雖然不少學(xué)者和試點(diǎn)法院對(duì)簡(jiǎn)易程序的審理期限由不同意見，但因最高院試點(diǎn)通知明確規(guī)定了45天的審理期限，且筆者認(rèn)為最高院的規(guī)定既滿足了提高審理期限、提高審判效率的要求，又考慮到了訴訟實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，沒(méi)有必要另行異議，故適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇姓讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起1個(gè)月內(nèi)審結(jié)。

(六)關(guān)于行政訴訟的調(diào)解

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行政爭(zhēng)議涉及到行政行為的合法性與公共利益不能和解及調(diào)解，人民法院只能對(duì)行政行為是否合法性作出二選一的價(jià)值判斷，這一思想以立法的形式規(guī)定在《行政訴訟法》第50條。但在司法實(shí)踐中大量行政案件以和解和調(diào)解的方式結(jié)案，為彌補(bǔ)相關(guān)制度的空白，最高人民法院在2008年除制定了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》，但行政案件的和解和調(diào)解制度至今尚無(wú)確立。司法實(shí)踐中也是通過(guò)被告改變具體行政行為而原告撤訴這種迂回的方式進(jìn)行處理。《行政訴訟法》的修改尚需時(shí)日，但行政訴訟簡(jiǎn)易程序的逐步開展可以為建立和完善和解和調(diào)解程序提供試驗(yàn)的場(chǎng)所和機(jī)會(huì)，而且行政案件的和解和調(diào)解在尊重當(dāng)事人基本程序性權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上可以及時(shí)化解行政糾紛實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，這與簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向是一致的。也許質(zhì)疑之處在于行政訴訟的特殊性是否可以與和解或調(diào)解程序相容。但我們已經(jīng)看到基于行政行為不可處分性的特征而采的否定態(tài)度在行政行為日益類型化和多樣化的現(xiàn)實(shí)下已顯得格格不入，況且現(xiàn)在的行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)已經(jīng)相比以往得到很大的擴(kuò)展，這也為行政案件的和解和調(diào)解創(chuàng)造了條件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在無(wú)損公共利益的的基礎(chǔ)上，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，適用簡(jiǎn)易程序處理的行政案件可以允許當(dāng)事人進(jìn)行和解或調(diào)解，并且應(yīng)當(dāng)那進(jìn)一步明確其效力，也就是說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議申請(qǐng)撤訴或請(qǐng)求法院制作調(diào)解書，調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，行政案件不斷增多，一些冗長(zhǎng)無(wú)用，繁文縟節(jié)式的程序設(shè)計(jì)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。要及時(shí)、妥善的解決行政糾紛，需要法官在日常的司法活動(dòng)中充分發(fā)揮能動(dòng)性，在“法律”和“事實(shí)”、“嚴(yán)格依法”與“依循情理”、“審判”與“調(diào)解”之間進(jìn)行靈活的選擇，努力打通“規(guī)則治理”與“糾紛解決”的知識(shí)體系障礙，在正式規(guī)則與非正式規(guī)則相互尊重、相互合作的基礎(chǔ)上解決糾紛。行政案件的逐年增加，其與行政審判資源緊缺之間的矛盾也會(huì)逐步凸顯，立法和司法必須積極探索并創(chuàng)建合作開放型的行政審判模式和多元化的行政糾紛化解機(jī)制等可行制度，為行政訴訟簡(jiǎn)易程序的有效運(yùn)行提供良好的外部環(huán)境。