商標(biāo)其實(shí)是很常見(jiàn)的，而且商標(biāo)在我們的生活中無(wú)處不在，商標(biāo)侵權(quán)在我們的身邊是常有發(fā)生的，比如像康師傅和康帥傅，這樣的情況都有可能會(huì)引起很多商標(biāo)權(quán)糾紛，有很多關(guān)于商標(biāo)權(quán)糾紛的案例，那么有關(guān)商標(biāo)權(quán)糾紛案例判決書是怎么樣的？接下來(lái)小編將為您介紹有關(guān)內(nèi)容 ，希望為大家?guī)?lái)幫助。

商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)典案例：侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

上訴人(一審原告)：(法國(guó))拉XX特股份有限公司(LACOSTE)，住所地法國(guó)巴黎卡斯蒂格利奧勒大街8號(hào)(8,RUE DE CASTIGLIONE 75001 PARIS)。

法定代表人：米歇爾·拉XX特，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：黃XX，北京市XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高XX，北京市X聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：(新加坡)XX國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)，住所地新加坡烏美三道三XX廈。

法定代表人：洪XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陶XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(一審被告)：上海XX服飾有限公司北京分公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)工體東XX

負(fù)責(zé)人：嚴(yán)XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陶XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人(法國(guó))拉XX特股份有限公司(LACOSTE)(簡(jiǎn)稱拉XX特公司)因與被上訴人(新加坡)鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)(簡(jiǎn)稱鱷魚國(guó)際公司)以及被上訴人上海XX服飾有限公司北京分公司(簡(jiǎn)稱上海XX公司)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱原審法院)(2000)高民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭審判員夏君麗任審判長(zhǎng)、審判員殷少平、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩擔(dān)任法庭記錄，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人拉XX特公司的委托代理人黃XX、高XX律師，被上訴人鱷魚國(guó)際公司及上海XX公司的共同委托代理人陶鑫良律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，拉XX特公司創(chuàng)辦于1933年，同年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代，拉XX特公司開(kāi)始將其產(chǎn)品推向亞洲。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。1980年，拉XX特公司在中國(guó)大陸注冊(cè)了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國(guó)，但數(shù)量有限，1994年正式開(kāi)設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。2000年5月11日，拉XX特公司向原審法院起訴稱，自1980年以來(lái)，其先后在中國(guó)注冊(cè)了一系列“鱷魚圖形”商標(biāo)，根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，其公司對(duì)注冊(cè)的“鱷魚圖形”商標(biāo)享有專用權(quán)。1995年，其公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)建立了多家店面，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。其公司分別于1995年和1998年向鱷魚國(guó)際公司提出警告。此外，鱷魚國(guó)際公司及其在北京的代理商上海XX公司至今仍在北京地區(qū)銷售帶有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝和其他相關(guān)產(chǎn)品。二被告使用的“鱷魚圖形”商標(biāo)與其公司的“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其在第25類服裝及其他相關(guān)類別商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。故請(qǐng)求：(1)判令二被告停止侵害，即停止在相同或類似商品上使用與其公司之注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí);(2)判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元;(3)判令二被告消除影響;(4)判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

鱷魚國(guó)際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請(qǐng)并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile 鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。1983年，利生民公司更名為鱷魚國(guó)際公司。1993年，鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)“CARTELO及圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉XX特公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉XX特公司在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方還簽訂協(xié)議，意圖在于：(1)結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭(zhēng)議和請(qǐng)求;(2)開(kāi)發(fā)其自己的業(yè)務(wù);(3)合力反對(duì)第三方侵權(quán)人;(4)雙方希望在本協(xié)議第一條所列國(guó)家開(kāi)展合作;(5)拉XX特公司愿意付給利生民公司過(guò)去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金;(6)雙方同意表A和表B(見(jiàn)附件一)所示其各自徽標(biāo)，可在相關(guān)市場(chǎng)中共存不致混淆;(7)雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、文萊。

又查明，拉XX特公司于1980年10月30日在中國(guó)注冊(cè)了第141103號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣服;于1996年10月7日在中國(guó)注冊(cè)了第879258號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類腰帶;于1997年2月7日在中國(guó)注冊(cè)了第940231號(hào)“鱷魚圖形 LACOSTE”商標(biāo)，核定使用商品為第18類皮革及仿皮革，及其制品，包括皮包、錢包等;于1999年9月28日在中國(guó)注冊(cè)了第1318589號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類領(lǐng)帶、鞋等(以上商標(biāo)圖形見(jiàn)附件二)。鱷魚國(guó)際公司于1993年12月24日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)了第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第25類服裝、西裝、夾克、大衣、皮衣(服裝)、皮質(zhì)長(zhǎng)外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動(dòng)衫、針織品(服裝);于1994年6月29日申請(qǐng)了第1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第18類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋(包、小袋)、傘。上述兩商標(biāo)已于2007年12月14日經(jīng)北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178、277號(hào)行政判決認(rèn)定，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178號(hào)行政判決認(rèn)定，鱷魚國(guó)際公司申請(qǐng)的第1331001號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉XX特公司合法擁有的第141103號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮第141103號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第277號(hào)行政判決認(rèn)定，鱷魚國(guó)際公司申請(qǐng)的第1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉XX特公司合法擁有的第213407號(hào)“鱷魚圖形LACOSTE”商標(biāo)，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察并考慮拉XX特公司第213407號(hào)“鱷魚圖形LACOSTE”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

再查明，2000年4月25日，拉XX特公司在北京購(gòu)買了鱷魚國(guó)際公司和上海XX公司出品的“卡帝樂(lè)鱷魚T恤”一件，單價(jià)為人民幣886元(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品1)。本案訴訟發(fā)生后，其又于2002年7月29日在北京購(gòu)買了“卡帝樂(lè)白色襯衫”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品2)、“卡帝樂(lè)黑色皮包”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品3)、“卡帝樂(lè)夾克”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品4)、“卡帝樂(lè)T恤”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品5)、“卡帝樂(lè)褲子”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品6)、“卡帝樂(lè)禮盒”，內(nèi)含領(lǐng)帶、錢包、皮帶(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品7)、“卡帝樂(lè)女鞋”(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品8)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6均在前胸或后腰上單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包均在產(chǎn)品正面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶正面及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8的產(chǎn)品正面或鞋面、鞋底均單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶在產(chǎn)品正面和背面單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”商標(biāo)。

另外，分別于2005年10月22日、2005年12月20日、2006年4月20日發(fā)生法律效力的中華人民共和國(guó)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2005)長(zhǎng)民三初字第94號(hào)、中華人民共和國(guó)湖北省高級(jí)人民法院(2005)鄂民三終字第9號(hào)、北京市高級(jí)人民法院(2006)高民終字第169號(hào)民事判決認(rèn)定，長(zhǎng)春市新百信商貿(mào)有限責(zé)任公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心、北京西單賽特商城有限責(zé)任公司銷售的單獨(dú)標(biāo)示“鱷魚圖形”的相關(guān)商品侵犯了拉XX特公司第141103、879258、1318589號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，拉XX特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6侵犯了其第141103號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包侵犯了其第940231號(hào)“鱷魚圖形 LACOSTE”注冊(cè)商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8侵犯了其第1318589號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶侵犯了其第879258號(hào)“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178、277號(hào)行政判決確認(rèn)，鱷魚國(guó)際公司于1993年12月24日、1994年6月29日申請(qǐng)的第1331001、1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，并且認(rèn)定“CARTELO及圖”商標(biāo)與“鱷魚圖形”、“鱷魚圖形 LACOSTE”商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在實(shí)際銷售時(shí)其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用的“CARTELO及圖”商標(biāo)，與拉XX特公司主張權(quán)利的第141103、940231、1318589、879258號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，也就是說(shuō)，鱷魚國(guó)際公司、上海XX公司出品的被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用“CARTELO及圖”商標(biāo)，并未侵犯拉XX特公司的商標(biāo)專用權(quán)。同樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面使用的“CARTELO”字樣與拉XX特公司主張權(quán)利的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)也不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未侵犯拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

拉XX特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8均在不同部位單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”，與原告據(jù)以主張權(quán)利的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)中的鱷魚圖形相比，僅僅是“鱷魚身體朝向相反”，但鱷魚姿態(tài)相同，互為鏡像，足以導(dǎo)致潛在消費(fèi)者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后使用中造成混淆和誤認(rèn)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為利生民公司與拉XX特公司1983年6月27日達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議，其目的在于相互區(qū)分各自的產(chǎn)品，系雙方真實(shí)意思表示，且并不違反中國(guó)法律規(guī)定，亦未損害他人及公共利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。其中約定協(xié)議附件1、2所列之系列商標(biāo)在中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、文萊區(qū)域內(nèi)“不致混淆”。本案中，鱷魚國(guó)際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無(wú)利用拉XX特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意;鱷魚國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)在中國(guó)大陸市場(chǎng)上大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8標(biāo)示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標(biāo)有“CARTELO”及“CARTELO及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對(duì)、綜合判斷的原則，拉XX特公司與鱷魚國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無(wú)論在實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。中華人民共和國(guó)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2005)長(zhǎng)民三初字第94號(hào)、中華人民共和國(guó)湖北省高級(jí)人民法院(2005)鄂民三終字第9號(hào)、北京市高級(jí)人民法院(2006)高民終字第169號(hào)民事判決與本案所涉及的訴訟主體不同，且商品外包裝、產(chǎn)品吊牌及產(chǎn)品本身上標(biāo)示的鱷魚國(guó)際公司第1331001、1343051號(hào)“CARTELO及圖”商標(biāo)于上述判決生效后的2007年12月14日經(jīng)北京市高級(jí)人民法院判決準(zhǔn)予注冊(cè)，所涉及的具體案情亦不相同，故上述三判決并不影響本案審理。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，于2008年12月12日判決駁回拉XX特公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25010元，由拉XX特公司負(fù)擔(dān)。

拉XX特公司不服前述判決，向本院上訴稱：被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同，被上訴人擅自使用帶有鱷魚圖形的組合商標(biāo)與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，兩被上訴人在同一種商品上使用與上訴人注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，原審判決認(rèn)定不侵權(quán)明顯有誤。具體理由為：1、被訴標(biāo)識(shí)僅是在鱷魚圖形上方加了“CARTELO”外文。在實(shí)際使用中，相關(guān)公眾顯然更容易記住其中熟悉的“鱷魚”部分，并以此來(lái)記憶和呼叫。由于CARTELO是一個(gè)外文詞匯且無(wú)任何含義，對(duì)于不熟悉外文的中國(guó)公眾而言，在看到由CARTELO文字和鱷魚圖形的組合符號(hào)時(shí)，自然會(huì)將鱷魚圖形作為該商標(biāo)的記憶部分也就是認(rèn)讀要部，“鱷魚”的稱謂顯然更便于中國(guó)公眾記憶和呼叫。被訴標(biāo)識(shí)與上訴人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)為近似商標(biāo)，原審法院認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)與上訴人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)不近似違背了商標(biāo)近似判斷的一般準(zhǔn)則。2、被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同。當(dāng)事人雙方1983年在境外達(dá)成的“共存”協(xié)議僅適用于五個(gè)國(guó)家和地區(qū)，不能成為被上訴人在中國(guó)大陸合法使用鱷魚商標(biāo)的理由，且中國(guó)法律不承認(rèn)商標(biāo)共存，原審判決曲解了該協(xié)議的內(nèi)容和法律效力。上訴人指控侵權(quán)的商標(biāo)是“單獨(dú)鱷魚圖形”和帶有鱷魚圖形的組合標(biāo)識(shí)，并沒(méi)有主張被訴侵權(quán)商品的整體包裝形式構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判斷商標(biāo)是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以上訴人的注冊(cè)商標(biāo)圖樣與被訴侵權(quán)商標(biāo)圖樣逐一比對(duì)，將“其他標(biāo)識(shí)”與侵權(quán)商標(biāo)同時(shí)使用在被訴侵權(quán)商品上不能產(chǎn)生合法使用鱷魚標(biāo)識(shí)的后果。原審判決認(rèn)為不侵權(quán)的理由是被訴侵權(quán)商品上存在多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)再結(jié)合其包裝的整體能夠和上訴人的“鱷魚”商標(biāo)相區(qū)別，這個(gè)理由從邏輯上至多也僅僅涉及到消費(fèi)者實(shí)際購(gòu)買商品之時(shí)，而消費(fèi)者購(gòu)買服裝等商品后是不會(huì)帶著包裝、吊牌穿著的，實(shí)際購(gòu)買時(shí)單條鱷魚十分明顯，售出以后的使用則更加突出。此外，商標(biāo)侵權(quán)行為不因侵權(quán)行為規(guī)模大、時(shí)間長(zhǎng)就成為合法行為，原審判決所謂的被上訴人“客觀上也已經(jīng)建立其特定的商業(yè)聲譽(yù)”恰恰是借用上訴人商標(biāo)知名度惡意搭車的結(jié)果。上訴人認(rèn)為原審判決明顯存在重大錯(cuò)誤，且嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)利，請(qǐng)求本院依法改判并支持其原審全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人鱷魚國(guó)際公司、上海XX公司答辯稱：1、已經(jīng)生效的北京市高級(jí)人民法院(2007)高行終字第178號(hào)、第277號(hào)行政終局判決書中明確認(rèn)定，鱷魚國(guó)際公司的“CARTELO及圖”商標(biāo)與拉XX特公司的“鱷魚圖形”、“鱷魚圖形 LACOSTE”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似，以一般公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮拉XX特公司之鱷魚圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。上訴人此上訴理由不能成立。2、關(guān)于被訴侵權(quán)商標(biāo)中的“單獨(dú)鱷魚圖形”與上訴人的鱷魚商標(biāo)是否構(gòu)成相同標(biāo)識(shí)的問(wèn)題。本案不同于一般的侵犯商標(biāo)權(quán)案件，本案的糾紛有其特定歷史背景。具體為：拉XX特公司系列商標(biāo)約于二十世紀(jì)三四十年代在法國(guó)啟用，并逐步使用和知名于歐洲;鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)于二十世紀(jì)四五十年代在新加坡等地啟用，逐步使用和知名于亞洲。在經(jīng)貿(mào)活動(dòng)全球化的歷史進(jìn)程中，自二十世紀(jì)六十年代起，拉XX特公司系列商標(biāo)率先謀求東進(jìn)亞洲，隨之與在亞洲地區(qū)相關(guān)國(guó)家與地區(qū)內(nèi)早已注冊(cè)、早已使用并且早已知名的鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)之間，屢屢引發(fā)糾紛和沖突，但是最終達(dá)成了雙方鱷魚系列商標(biāo)和平共處的和解。1983年6月17日鱷魚國(guó)際公司與拉XX特公司簽署了一攬子和解協(xié)議。協(xié)議中雙方認(rèn)同拉XX特公司系列商標(biāo)和鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)“可在相關(guān)市場(chǎng)中共存不致混淆”，不但明確“在本協(xié)議第一條所列國(guó)家開(kāi)展合作”，而且明確“如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作”;和解協(xié)議開(kāi)宗明義“雙方結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行動(dòng)、分歧、爭(zhēng)議和請(qǐng)求”。該和解協(xié)議簽訂后二十多年來(lái)，不但在該協(xié)議第一條所列的我國(guó)臺(tái)灣和新加坡、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、文萊這五個(gè)國(guó)家及地區(qū)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)與拉XX特公司系列商標(biāo)各自注冊(cè)、和平共處，而且在鱷魚國(guó)際公司注冊(cè)在先的其他國(guó)家(例如韓國(guó)、印度、巴基斯坦等)，也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)與拉XX特公司系列商標(biāo)共存共榮、相輔相成的局面。因?yàn)殡p方各自的知名商標(biāo)“可在相關(guān)市場(chǎng)中共存不致混淆”，雙方各自實(shí)際擁有自己的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，鱷魚國(guó)際公司不存在“利用拉XX特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)”的主觀故意，因此單獨(dú)使用鱷魚國(guó)際公司單條鱷魚圖形不會(huì)構(gòu)成對(duì)拉XX特公司單條鱷魚圖形商標(biāo)的侵權(quán)，即“僅為鱷魚圖形”也不侵權(quán);再加上與 “CARTELO”文字以及“CARTELO及圖”商標(biāo)結(jié)合使用，則更加彰顯其區(qū)別顯著性。綜上，在圖文上，鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉XX特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間存在“不致混淆”之事實(shí);在歷史上，鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉XX特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)已有“不致混淆”之共識(shí);在使用中，鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉XX特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間更有“不致混淆”之現(xiàn)實(shí)。在中國(guó)市場(chǎng)上，經(jīng)過(guò)大規(guī)摸、長(zhǎng)時(shí)間、對(duì)比性共同使用后，拉XX特公司系列商標(biāo)和鱷魚國(guó)際公司系列商標(biāo)之間已經(jīng)形成并且仍在日益強(qiáng)化各自的獲得的區(qū)別顯著性，兩者越來(lái)越具有不致混淆的顯著區(qū)別特征。請(qǐng)求本院維持原審判決，駁回上訴人上訴。

在本院審理過(guò)程中，拉XX特公司為證明其上訴請(qǐng)求，向本院提交了澳大利亞商標(biāo)注冊(cè)處2008年10月31日作出的對(duì)鱷魚國(guó)際公司在該國(guó)提起的第1005106號(hào)、1017333號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)的駁回裁定，拉XX特公司和鱷魚國(guó)際公司相關(guān)代表人部分往來(lái)郵件，《馳名商標(biāo)和中國(guó)的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》一書的摘錄，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))商評(píng)字(2009)第15729號(hào)商標(biāo)異議復(fù)審裁定書及公告、商標(biāo)局(2005)商標(biāo)異字第0430號(hào)商標(biāo)異議裁定書、(2008)商標(biāo)異字第10236號(hào)商標(biāo)異議裁定書及公告等證據(jù)。之后又向本院提供了其同(香港)鱷魚恤有限公司、浙江中大鱷魚服飾有限公司在另案中的調(diào)解協(xié)議，其“鱷魚圖形”在部分國(guó)家注冊(cè)的情況以及中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中行初字第736號(hào)、第732號(hào)行政判決書，中華人民共和國(guó)北京市第二中級(jí)人民法院(2009)二中民初字第08129號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民三終字第116號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)浙江省高級(jí)人民法院(2009)浙知終字第15號(hào)民事判決書等供法庭在審理本案時(shí)參考。

鱷魚國(guó)際公司為證明其答辯意見(jiàn)，向本院提交了日本大阪地方法院1971年判決書及1973年日本大阪高等法院1973年調(diào)解書、2006年法國(guó)巴黎大審法院判決書、鱷魚國(guó)際公司法國(guó)代理人就法國(guó)巴黎大審法院案件進(jìn)展的匯報(bào)信件，鱷魚國(guó)際公司在部分國(guó)家及地區(qū)擁有單條鱷魚商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量及其類別統(tǒng)計(jì)摘要及相關(guān)國(guó)家頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證，1982年-1983年拉XX特公司認(rèn)可雙方商標(biāo)可以共存的信函、1985年-1995年拉XX特公司出具的7份認(rèn)同信以及1985年鱷魚國(guó)際公司前身利生民公司出具的2份認(rèn)同信，1983年和解協(xié)議簽訂后兩者鱷魚商標(biāo)在協(xié)議列明的五個(gè)國(guó)家及地區(qū)依據(jù)協(xié)議未列明的部分國(guó)家和地區(qū)共存的統(tǒng)計(jì)表，毛里求斯共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局2007年12月21日出具的確認(rèn)雙方商標(biāo)可以共存的裁決，鱷魚國(guó)際公司與香港鱷魚的歷史淵源說(shuō)明及香港鱷魚公司與拉XX特公司的歷史淵源說(shuō)明等文件。

針對(duì)拉XX特公司提交的證據(jù)，鱷魚國(guó)際公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：1、針對(duì)澳大利亞商標(biāo)注冊(cè)處的裁定，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為澳大利亞與中國(guó)的背景情況恰恰相反。澳大利亞與歐洲、與法國(guó)存在血緣或者親緣關(guān)系，受歐洲及法國(guó)的影響大而受亞洲及新加坡影響小，拉XX特公司鱷魚品牌進(jìn)入時(shí)間長(zhǎng)而使用廣。中國(guó)與之相反，受亞洲及新加坡影響大而受歐洲及法國(guó)的影響小。在中國(guó)，拉XX特公司鱷魚商標(biāo)1980年注冊(cè)后長(zhǎng)期未投入商業(yè)規(guī)模使用，相反首先商業(yè)化、規(guī)?；褂煤椭谙鹊氖趋{魚國(guó)際公司商標(biāo)。鱷魚國(guó)際公司在世界各國(guó)申請(qǐng)“CROCODILE及圖”注冊(cè)商標(biāo)多獲批準(zhǔn)，即使在澳大利亞未批準(zhǔn)，也不能以偏概全，以一否多。2、針對(duì)兩公司相關(guān)代表人之間的往來(lái)郵件，認(rèn)為拉XX特公司當(dāng)庭不能出示原件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，并因往來(lái)郵件不全和該郵件中存在對(duì)關(guān)鍵事實(shí)日期陳述錯(cuò)誤等問(wèn)題而認(rèn)為該證據(jù)有明顯造假痕跡，且未辦理相應(yīng)的公證手續(xù)和認(rèn)證手續(xù)而對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。3、對(duì)拉XX特公司提供的 《馳名商標(biāo)和中國(guó)的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》摘錄，對(duì)該書及其497頁(yè)在形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明拉XX特公司商標(biāo)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)馳名而對(duì)其待證事實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。4、對(duì)拉XX特公司提交的(2008)商標(biāo)異字第10236號(hào)商標(biāo)異議裁定書及商標(biāo)公告、(2008)商標(biāo)異字第10236號(hào)商標(biāo)異議裁定書，(2005)商標(biāo)異字第00430號(hào)“尼羅鱷魚 NI LU YU及圖”商標(biāo)異議裁定書和商評(píng)字(2009)第15729號(hào)“關(guān)于第1653330號(hào)‘尼羅鱷魚 NI LU YU及圖’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書”以及相關(guān)商標(biāo)查詢信息及公告等證據(jù)，認(rèn)為前述裁定書中涉及的案件事實(shí)與本案屬于完全不同的背景和情況，兩案沒(méi)有可比性，因此該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

針對(duì)鱷魚國(guó)際公司提交的證據(jù)材料，拉XX特公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，1983年和解協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。具體理由為：第一，協(xié)議在地域上不適用中國(guó)大陸。 1983年，拉XX特公司為了進(jìn)入亞洲市場(chǎng)，與鱷魚國(guó)際公司前身利生民公司簽訂了一份和解協(xié)議，以支付150萬(wàn)美元的價(jià)格進(jìn)入其在先搶注的五個(gè)亞洲國(guó)家、地區(qū)，包括新加坡、馬來(lái)西亞、文萊、中國(guó)臺(tái)灣等。該協(xié)議的出發(fā)點(diǎn)是以尊重在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為前提的，只有通過(guò)協(xié)商取得權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上才不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。第二，協(xié)議的前提是商標(biāo)近似情況下的和解。該協(xié)議中約定的“不致發(fā)生混淆”是針對(duì)雙方自身而言的，其實(shí)質(zhì)是出于權(quán)利人的認(rèn)可和同意。公眾是否混淆作為一項(xiàng)客觀事實(shí)是不能由他人以合同來(lái)約定的。第三，協(xié)議解決的是鱷魚國(guó)際公司取得注冊(cè)國(guó)家、地區(qū)的共存問(wèn)題，與拉XX特公司的商標(biāo)注冊(cè)范圍無(wú)關(guān)。第四，協(xié)議中提及的合作意向僅是針對(duì)商標(biāo)打假事務(wù)而言的，不涉及商標(biāo)共存問(wèn)題。關(guān)于鱷魚國(guó)際公司關(guān)于其在協(xié)議之外的部分國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了單條鱷魚商標(biāo)的事實(shí)，拉XX特公司認(rèn)為，在1983年和解協(xié)議之后雙方有關(guān)鱷魚商標(biāo)的糾紛仍然是個(gè)案解決原則。從國(guó)際范圍看，拉XX特公司的“單獨(dú)鱷魚圖形”商標(biāo)早在鱷魚國(guó)際公司首次商標(biāo)申請(qǐng)前幾十年即在包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家取得注冊(cè)，而鱷魚國(guó)際公司僅僅是在亞洲的少部分國(guó)家地區(qū)獲得注冊(cè)。雙方在鱷魚商標(biāo)注冊(cè)使用的問(wèn)題上從來(lái)都是根據(jù)具體情形采取不同的解決方式。而且，在本案訴訟之前，無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)，鱷魚國(guó)際公司從未根據(jù)1983年和解協(xié)議提出過(guò)鱷魚商標(biāo)全球共存的主張。在以往不同國(guó)家的訴訟中，也都是按照商標(biāo)地域性原則并根據(jù)雙方在特定國(guó)家的具體商標(biāo)情況進(jìn)行裁判，并未受國(guó)外因素的影響。

對(duì)以上證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料，除對(duì)拉XX特公司提交澳大利亞商標(biāo)注冊(cè)處的裁定和兩公司相關(guān)代表人之間的往來(lái)郵件，鱷魚國(guó)際公司否認(rèn)其真實(shí)性外，拉XX特公司和鱷魚國(guó)際公司均未對(duì)其他證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議，但均對(duì)上述證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性提出了異議。因該關(guān)聯(lián)性主要涉及本院對(duì)拉XX特公司鱷魚商標(biāo)的馳名度、雙方鱷魚圖形商標(biāo)在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)注冊(cè)的情形及雙方達(dá)成的1983年和解協(xié)議對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題的認(rèn)定等問(wèn)題，本院將在查明事實(shí)及判理部分綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的原審證據(jù)及向本院補(bǔ)充的證據(jù)及相關(guān)文件，本院另查明以下事實(shí)：1933年，拉XX特公司在法國(guó)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1951年12月13日，利生民公司在25類商品上在新加坡注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年、1953年、1954年，利生民公司在25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴(洲)、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊(cè)了鱷魚圖形商標(biāo)。(利生民公司相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)見(jiàn)附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識(shí)一、標(biāo)識(shí)二)

1994年9月，拉XX特公司在上海徐家匯太平洋設(shè)立第一個(gè)專柜，1995年6月在上海北京路友誼商店設(shè)立第二個(gè)專柜，1996年8月在上海設(shè)立了第一家專賣店即上海萬(wàn)里專賣店。1997年在杭州、南京、昆明、西安等地開(kāi)設(shè)了7家專賣店或?qū)９?。之后，拉XX特公司在上海、北京、青島、大連等地陸續(xù)設(shè)立了專柜、專賣店，至1999年6月30日，共設(shè)有專賣店13個(gè)，專柜43個(gè)、零售店1個(gè)。1994年鱷魚國(guó)際公司在上海陜西南路靠近淮海路路口開(kāi)設(shè)第一個(gè)專賣店，1995年在上?；春Ｂ?a href='http://www.bjxgfjob.com/lawyers/list-440900-0-0.html' target='_blank' data-horse>茂名路口、武漢解放大道358號(hào)武漢廣場(chǎng)三樓、廣州市天河路208號(hào)天河城廣場(chǎng)二樓天貿(mào)南、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地開(kāi)設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地開(kāi)設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９瘛Ｖ?997年，鱷魚國(guó)際公司在全國(guó)共設(shè)有專賣店或?qū)９?50個(gè)。

利生民公司于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟，指控拉XX特公司的銷售商三共生興株式會(huì)社侵犯其商標(biāo)權(quán)。在該案中，利生民公司的商標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容為：“在長(zhǎng)與寬比例為3：8的長(zhǎng)方形外框內(nèi)，從左下方開(kāi)始向右朝上方向?qū)懥艘鉃椤{魚’的英文〔Crocodile〕字樣，同時(shí)畫了一個(gè)與字母幾乎平行的鱷魚圖形，其頭部朝下、尾部朝上、嘴巴微張?！?其指控的被告的侵權(quán)行為為：“被告所進(jìn)口和銷售的Lacoste襯衣上有如附圖(A)〔(ぃ)號(hào)附圖〕所示的標(biāo)識(shí)——以下簡(jiǎn)稱標(biāo)識(shí) (A)。在左胸部使用的標(biāo)識(shí)如附圖(B)所示——以下簡(jiǎn)稱標(biāo)識(shí)(B)。標(biāo)識(shí)(B)〔(ぅ)號(hào)附圖〕上畫有一條綠色的鱷魚，頭部朝右，身上有黑色的Lacoste字樣。在標(biāo)識(shí) (A)的上部有〔CHEMISE LACOSTE〕字樣，和圖形結(jié)合在一起，而并非僅為鱷魚圖形?！崩窆疽蠼埂氨桓媸褂脴?biāo)識(shí)(A)、(B)和(C)，支付1,000,000日元的賠償費(fèi)，并從1969年5月15日起加收年5%的遲延利息，直到上述金額付清為止”。1971年2月24日日本大阪法院作出判決1969午第2333號(hào)判決。在該判決中，日本大阪地方法院認(rèn)為：“確實(shí)，如原告主張的那樣，在本案商標(biāo)中鱷魚圖形十分突出，〔CROCODILE〕文字只是該圖形的名稱。但是，在上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)已經(jīng)存在而本案商標(biāo)是后來(lái)的情況下，為了與上述商標(biāo)區(qū)別，僅僅只有鱷魚圖形是不夠的，這基本上是明確的。不管你如何考慮，為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別功能，鱷魚圖形有必要與文字結(jié)合起來(lái)，使本案商標(biāo)具有顯著性。盡管存在著上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)，本案商標(biāo)仍然得以注冊(cè)。這并不是表明其單純產(chǎn)生了‘鱷魚’牌的名稱和觀念，而是圖形與文字結(jié)合的整體使得其具有了識(shí)別性，能夠與其它也使用鱷魚形象的商標(biāo)相區(qū)別。”“現(xiàn)在讓我們對(duì)本案商標(biāo)的構(gòu)成與標(biāo)識(shí) (A)、(B)和 (C)〔日文原文附圖(ィ)、(ロ)、(ハ)，英文譯文附圖(ィ)、(ロ)缺少〕進(jìn)行比較。標(biāo)識(shí)(A)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為綠色、張開(kāi)的嘴巴為紅色)，在身體部位嵌入了黑色〔LACOSTE〕字樣。標(biāo)識(shí)(B)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為黃色、張開(kāi)的嘴巴為紅色)。標(biāo)識(shí)(C)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形，尾巴向上，嘴巴張開(kāi)。被告并不是單獨(dú)地使用標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)，而是與文字結(jié)合使用。即便被告如原告主張的那樣使用了標(biāo)識(shí) (A)、(B)、(C)，不用說(shuō)也是與本案商標(biāo)不同的。此外，本案商標(biāo)只是在將鱷魚圖形與文字組成一個(gè)整體的時(shí)候才具有顯著性。在標(biāo)識(shí) (A)、(B)、(C)中并沒(méi)有鱷魚字樣，而且在外觀、名稱和觀念上與本案商標(biāo)也不相近似。因此，可以得出結(jié)論：被告使用上述標(biāo)識(shí)并沒(méi)有侵害本案商標(biāo)的任何權(quán)利。構(gòu)成原告訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)的所謂標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)的使用侵害了原告商標(biāo)權(quán)的前提并不成立，應(yīng)予以駁回?！?/p>

1973年11月28日雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉XX特公司在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。

1982年6月1日，拉XX特公司當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席米歇爾·拉XX特(Michel Lacoste)先生在其給鱷魚國(guó)際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“……基本上，我方不同意我們各自的商標(biāo)在這些國(guó)家有混淆的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗鼈冊(cè)谶@些市場(chǎng)中的長(zhǎng)期使用，各自已經(jīng)獲得顯著性。事實(shí)上，如你所知，在日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在多年前已經(jīng)持這一觀點(diǎn)，我方相信在那些訴訟懸而未決的國(guó)家(法院)也會(huì)接納這一觀點(diǎn)。”

1983年1月21日，拉XX特公司的貝爾納·拉XX特(Bernard Lacoste)先生在其給鱷魚國(guó)際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：“……在亞洲國(guó)家，我們不同的鱷魚商標(biāo)共存在商業(yè)上是可行的，像在日本一樣……”。

1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。和解協(xié)議簽訂后，1985年8月22日，鱷魚國(guó)際公司應(yīng)拉XX特公司的要求，出具承諾書，承諾拉XX特公司在韓國(guó)、孟加拉共和國(guó)、印度和巴基斯坦四國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)時(shí)，不提出商標(biāo)異議、無(wú)效和撤銷，并出具合適的認(rèn)同信件。

1985年8月7日，拉XX特公司總經(jīng)理貝爾納·拉XX特(Bernard Lacoste)為鱷魚國(guó)際公司出具同意書同意其在韓國(guó)在第45類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)(商標(biāo)圖形見(jiàn)附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識(shí)一、標(biāo)識(shí)二)。1993年1月22日，拉XX特公司總經(jīng)理貝爾納·拉XX特出具同意書同意其在韓國(guó)在第25類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)(商標(biāo)圖形見(jiàn)附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識(shí)一)。1993年9月16日、1994年1月18日，拉XX特公司總經(jīng)理貝爾納·拉XX特分別出具同意書同意其在巴基斯坦在第14類、第9類、第18類、第28類商品上注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)(商標(biāo)圖形見(jiàn)附件一中1983年協(xié)議新加坡“鱷魚”A系列標(biāo)識(shí)一)。

鱷魚國(guó)際公司1951年10月26日在香港、1961年9月21日在文萊、1970年4月28日在印度尼西亞、1979年8月31日在斯里蘭卡、1982年11月13日在韓國(guó)、1982年11月16日在中國(guó)臺(tái)灣、1985年8月13日在泰國(guó)、1996年6月14日在蒙古、1995年10月31日在尼泊爾、1995年11月27日在朝鮮、2003年6月24日在摩洛哥、2003年4月8日在沙特阿拉伯、2003年9月1日在斐濟(jì)在第25類商品上注冊(cè)了單條鱷魚商標(biāo)。

此外，拉XX特公司曾于1994年在法國(guó)將1983年協(xié)議中鱷魚國(guó)際公司的兩個(gè)鱷魚圖形(法國(guó)注冊(cè)號(hào)94 541 293、94 541 290)以及拉XX特鱷魚朝左的圖形(法國(guó)注冊(cè)號(hào)94 541 291)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2005年鱷魚國(guó)際公司向法國(guó)巴黎大審法院提起訴訟。2006年3月29日，該院作出判決。該判決認(rèn)為：“拉XX特公司在充分知情的情況下，模仿鱷魚國(guó)際公司使用的兩個(gè)商標(biāo)，并進(jìn)行了注冊(cè)(注冊(cè)號(hào)為94 541 293和94 541 290)，意欲在法國(guó)以外的一個(gè)國(guó)家造成其商標(biāo)先存在的錯(cuò)覺(jué)，與后者進(jìn)行抗衡。這一行為構(gòu)成了非法注冊(cè)行為，因?yàn)檫@些注冊(cè)背離了商標(biāo)的法律作用，違背了1983年雙方簽署的協(xié)議中約定的合作，而這一協(xié)議并不局限于其中所指的五個(gè)國(guó)家和地區(qū)?！痹撆袥Q認(rèn)為“拉XX特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國(guó)際公司的商標(biāo)圖案”的行為“構(gòu)成了非法注冊(cè)行為”。該法院判決：“宣布駁回鱷魚國(guó)際公司作出的將號(hào)碼為94 541 290及94 541 293商標(biāo)判為注冊(cè)無(wú)效和商標(biāo)無(wú)效的請(qǐng)求，鑒于上述兩個(gè)商標(biāo)自2004年11月23日起失效，宣布受理其其余請(qǐng)求。說(shuō)明拉XX特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國(guó)際公司的商標(biāo)圖案，并進(jìn)行了注冊(cè)(注冊(cè)號(hào)為94 541 293和94 541 290)，這一行為構(gòu)成了非法注冊(cè)罪。判處拉XX特公司支付鱷魚國(guó)際公司1歐元作為損害賠償金。準(zhǔn)許鱷魚國(guó)際公司選擇三種報(bào)紙或雜志刊登本次裁決內(nèi)容，費(fèi)用由拉XX特公司支付，最高金額為稅后4500歐元。說(shuō)明注冊(cè)號(hào)為94 541 291的商標(biāo)注冊(cè)不違法。宣布受理鱷魚國(guó)際公司作出的判處此號(hào)碼為無(wú)效的請(qǐng)求?！崩璛X特公司提起了上訴。

1994年10月19日，拉XX特公司在法國(guó)申請(qǐng)鱷魚頭部朝向左的商標(biāo)。1995年3月23日，其就該商標(biāo)向中國(guó)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)，其申請(qǐng)?zhí)枮镚638122，指定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品。1996年6月26日，商標(biāo)局以香港鱷魚恤公司的鱷魚圖形商標(biāo)被公眾熟知，香港“鱷魚”與法國(guó)“鱷魚”之間的不同已被消費(fèi)者所接受，根據(jù)修改前的商標(biāo)法第八條第一款第(9)項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)因其他不良影響，予以駁回。1996年8月30日，拉XX特公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，理由是拉XX特公司作為在世界上最先設(shè)計(jì)鱷魚圖形商標(biāo)的公司以及在中國(guó)最先注冊(cè)鱷魚圖形商標(biāo)的公司，理所應(yīng)當(dāng)是鱷魚商標(biāo)的在先權(quán)利人。引證商標(biāo)持有人鱷魚恤公司雖亦使用鱷魚圖形商標(biāo)多年，但其商標(biāo)使用及注冊(cè)均從五十年代開(kāi)始，無(wú)論是在國(guó)際上的注冊(cè)還是在中國(guó)的注冊(cè)均晚于拉XX特公司，且其已與鱷魚恤公司達(dá)成相互諒解備忘錄。請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。2009年1月12日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出評(píng)審決定，將該商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。2009年2月12日，拉XX特公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，2009年12月29日，該院作出一審判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)前述決定?，F(xiàn)該案及相關(guān)系列案件正在北京市高級(jí)人民法院二審審理之中。

1999年，四川省成都市工商行政管理局作出(1999)148號(hào)關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理結(jié)果的通知，認(rèn)定四川XX公司單獨(dú)使用鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成對(duì)拉XX特公司鱷魚圖形商標(biāo)的侵犯。

本院另查明，拉XX特公司因與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、陸豐市碣石錦港制衣廠商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2008)高行終字第12號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?2009)知行字第10號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)定：“從現(xiàn)有證據(jù)看，證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日的知名度的證據(jù)僅有1984年贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽的宣傳材料和商標(biāo)局(89)商標(biāo)異字第116號(hào)裁定，雖然后者提到鱷魚商標(biāo)有一定的知名度，但綜合上述證據(jù)無(wú)法認(rèn)定引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日(1991年3月26日)之前的中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，成為馳名商標(biāo)。”拉XX特公司因與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、鱷魚國(guó)際公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院于2007年12月20日作出的(2007)高行終字第277號(hào)行政判決及(2007)高行終字第108號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?2009)行監(jiān)字第121號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知、(2009)行監(jiān)字第107號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)定：“本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明各引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，原審法院在比對(duì)被異議商標(biāo)和各引證商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，以相關(guān)公眾的一般注意力并考慮引證商標(biāo)顯著性和知名度，認(rèn)定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。”據(jù)此，于2009年10月30日以拉XX特公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪橛神g回了其再審申請(qǐng)。

以上事實(shí)，有鱷魚國(guó)際公司、拉XX特公司提交的各自的專賣店或?qū)９窠y(tǒng)計(jì)表、日本大阪法院作出的1969午第2333號(hào)判決翻譯件、新加坡鱷魚與法國(guó)鱷魚1983年和解協(xié)議翻譯件、各自出具的同意書、來(lái)往信函、鱷魚國(guó)際公司在相關(guān)國(guó)家的商標(biāo)注冊(cè)證、法國(guó)巴黎大審法院編號(hào)為05/01245號(hào)判決書翻譯件、澳大利亞商標(biāo)注冊(cè)處2008年10月31日作出的對(duì)鱷魚國(guó)際公司在該國(guó)提起的第1005106號(hào)、1017333號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)的駁回裁定翻譯件、北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中行初字第736號(hào)、第732號(hào)行政判決書、四川省成都市工商行政管理局成工商函(1999)148號(hào)關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理的通知書、本院(2009)知行字第10號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書、(2009)行監(jiān)字第121號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書、(2009)行監(jiān)字第107號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書等證據(jù)在案佐證。

經(jīng)審理，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問(wèn)題;2、在被訴標(biāo)識(shí)一、二(見(jiàn)附件三)與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)(見(jiàn)附件二)是否近似問(wèn)題;3、被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似的問(wèn)題。

對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：

(一)關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問(wèn)題。

因本案上訴人在一審中起訴時(shí)間為2000年5月11日，其指控的被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間為1995年，一審法院于2001年10月27日修訂的商標(biāo)法修改決定施行之前受理本案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用的是修訂前的商標(biāo)法，賠償問(wèn)題可以參照修訂后的商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，原審法院適用修訂后的商標(biāo)法不當(dāng)，本院予以糾正。

(二)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)一、二(見(jiàn)附件三)與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)(見(jiàn)附件二)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問(wèn)題。

修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法(指2001年10月27日修訂的商標(biāo)法-引注)第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。參照該司法解釋規(guī)定及根據(jù)審判實(shí)際，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)與原告請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，通常要根據(jù)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素。因此，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場(chǎng)混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。就本案而言，在拉XX特公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)中，其鱷魚頭朝右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋，其中第213407號(hào)注冊(cè)商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有LACOSTE文字;鱷魚國(guó)際公司使用的被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭朝左，被訴標(biāo)識(shí)一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀，被訴標(biāo)識(shí)二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色，嘴巴張開(kāi)露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋。被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉XX特公司的系列注冊(cè)商標(biāo)相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性，但被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉XX特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。特別是，雙方之間的訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，又不能無(wú)視相互之間的共存過(guò)程和使用狀態(tài)，否則，就難以作出公平合理的裁判。因此，就本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體情況而言，在認(rèn)定其是否近似時(shí)，僅僅比對(duì)標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量鱷魚國(guó)際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際，進(jìn)行公平合理的判斷。

首先，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，鱷魚國(guó)際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請(qǐng)并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“crocodile 鱷魚圖形”及“鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并考慮1949年的國(guó)際經(jīng)濟(jì)情況及拉XX特公司上個(gè)世紀(jì)60年代始進(jìn)入亞洲市場(chǎng)等事實(shí)，不足以認(rèn)定當(dāng)時(shí)的利生民公司系抄襲模仿拉XX特公司申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)的“crocodile 鱷魚圖形”商標(biāo)。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，鱷魚國(guó)際公司繼續(xù)使用與其在亞洲相關(guān)國(guó)家業(yè)已注冊(cè)商標(biāo)相應(yīng)的有關(guān)鱷魚標(biāo)識(shí)。而且，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，鱷魚國(guó)際公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了“CARTELO及圖”商標(biāo);被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了“CARTELO”字樣。被訴標(biāo)識(shí)這種使用環(huán)境和狀態(tài)，足以使其雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯。上述事實(shí)足以表明，鱷魚國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后使用相關(guān)商標(biāo)，主要是對(duì)其已有商標(biāo)的沿用，且在實(shí)際使用中也有意區(qū)分訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)。因此，原審法院認(rèn)定鱷魚國(guó)際公司之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為，其主觀上并無(wú)利用拉XX特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意，并無(wú)不當(dāng)，上訴人的相應(yīng)主張無(wú)證據(jù)支持。

其次，從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)看，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)長(zhǎng)期形成共存和使用的國(guó)際市場(chǎng)格局。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，鱷魚國(guó)際公司的前身利生民公司于1951年12月13日在25類商品上在新加坡注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)，并于1953年進(jìn)入香港市場(chǎng)。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊(cè)了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。1969年，鱷魚國(guó)際公司在日本大阪地方法院訴拉XX特公司侵犯其鱷魚圖形商標(biāo)專用權(quán)，后兩公司在日本高等法院和解后達(dá)成1983年和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)，兩公司相關(guān)標(biāo)識(shí)(見(jiàn)附件一)在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)共存而不致混淆。因鱷魚國(guó)際公司的被訴標(biāo)識(shí)一、二在本案訴訟之前，在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)注冊(cè)多年，且已與拉XX特公司達(dá)成了包括被訴標(biāo)識(shí)一、二在內(nèi)的標(biāo)識(shí)與拉XX特公司鱷魚圖形文字系列標(biāo)識(shí)(見(jiàn)附件一)共存不致混淆的1983年和解協(xié)議，且在該協(xié)議未明確列明的韓國(guó)、巴基斯坦等國(guó)家，拉XX特公司亦就被訴標(biāo)識(shí)在該兩國(guó)家相關(guān)類別的注冊(cè)上出具了同意注冊(cè)的同意函。鑒此，本院認(rèn)為，無(wú)論是從雙方當(dāng)事人的相關(guān)認(rèn)同和共識(shí)還是從相關(guān)國(guó)際市場(chǎng)實(shí)際看，雙方訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在亞洲部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)不致于產(chǎn)生市場(chǎng)混淆而可以共存，這足以表明訴爭(zhēng)商標(biāo)在構(gòu)成要素上的近似性并不必然構(gòu)成混淆性近似，并不必然導(dǎo)致其不能共存。因雙方當(dāng)事人簽訂的1983年和解協(xié)議列明的適用地域不涉及中國(guó)境內(nèi)，原審判決直接確認(rèn)其效力不當(dāng)，但將其作為認(rèn)定訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)可以共存的重要考量因素，亦無(wú)不可。

再次，從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)。本案中，拉XX特公司產(chǎn)品自1984年始正式進(jìn)入中國(guó)，但數(shù)量有限。兩公司均是從1994年開(kāi)始在中國(guó)開(kāi)設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，拉XX特公司的鱷魚商標(biāo)當(dāng)時(shí)在中國(guó)并不具有較高的知名度，而鱷魚國(guó)際公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速擴(kuò)大，僅1995年在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地已開(kāi)設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地又開(kāi)設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９?，其知名度和影響力迅速提高，擁有了相?duì)固定的消費(fèi)群體。與此相比，至 1996年底拉XX特公司在中國(guó)僅有三家專賣店(柜)。此外，鱷魚國(guó)際公司的產(chǎn)品價(jià)格與拉XX特公司產(chǎn)品的價(jià)格差距比較明顯，兩者各自有其不同的消費(fèi)群體，且兩公司商品的銷售渠道均為專賣店或?qū)９袂冶辉V標(biāo)識(shí)一、二在實(shí)際使用中還與其他相關(guān)標(biāo)識(shí)共同標(biāo)識(shí)其所用商品，由此形成了便于區(qū)分商品來(lái)源的獨(dú)特使用狀態(tài)。這些因素足以表明，被訴標(biāo)識(shí)在其相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)已與其各自所標(biāo)識(shí)的商品形成固定的聯(lián)系，已足以獨(dú)立地指示其商品來(lái)源，不會(huì)導(dǎo)致拉XX特公司的市場(chǎng)份額被不正當(dāng)?shù)財(cái)D占。爭(zhēng)議雙方在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)已形成相互獨(dú)立的市場(chǎng)格局，這是足以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠區(qū)別開(kāi)來(lái)的客觀基礎(chǔ)。綜合考慮以上因素，在鱷魚國(guó)際公司使用被訴標(biāo)識(shí)不具有惡意抄襲模仿意圖的前提下，這種經(jīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的客觀區(qū)別，是鱷魚國(guó)際公司在中國(guó)境內(nèi)商業(yè)成功的結(jié)果，對(duì)此應(yīng)給予法律上的認(rèn)可和肯定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)相比雖有近似之處，但相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)，其共存不足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，此其一。其二，商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值在于區(qū)分商品來(lái)源，而不是讓商標(biāo)權(quán)人簡(jiǎn)單地獨(dú)占特定標(biāo)識(shí)符號(hào)。在能夠?qū)嶋H區(qū)分商品來(lái)源的情況下，即便被訴標(biāo)識(shí)或其主要構(gòu)成要素與注冊(cè)商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，否則與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的立法意圖相背離。正是基于鱷魚國(guó)際公司的產(chǎn)品已經(jīng)形成自身的相關(guān)消費(fèi)群體，相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司的相關(guān)商品區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，本院認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。其三，在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的具體判斷中，將是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的重要考量因素，主要是要求相關(guān)標(biāo)識(shí)具有不產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的較大可能性，并不要求達(dá)到任何人在任何情況下均絕對(duì)不會(huì)誤認(rèn)的程度，認(rèn)定因復(fù)雜的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而具有一定近似因素的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)是否近似時(shí)更應(yīng)如此。因此，盡管因本案被訴標(biāo)識(shí)一、二在呼叫、圖形上具有某些近似元素而不排除某些消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性，但不妨礙其標(biāo)識(shí)本身因上述因素而形成的整體區(qū)別性。

綜上，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對(duì)，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素，本院亦認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對(duì)拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)造成損害。因此原審法院關(guān)于“鱷魚國(guó)際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用‘鱷魚圖形’的行為，亦不侵犯拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”的認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于上述商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)的主張不能成立。

當(dāng)然，鑒于本院是在綜合考量訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上的差別，特別是相關(guān)使用歷史和共存現(xiàn)狀等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)近似性問(wèn)題作出的認(rèn)定，而被訴標(biāo)識(shí)一、二在構(gòu)成要素上畢竟與拉XX特公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)具有一定程度的近似性，故鱷魚國(guó)際公司在使用被訴標(biāo)識(shí)一、二時(shí)，應(yīng)保持其與拉XX特公司注冊(cè)商標(biāo)有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài)，盡可能避讓該公司的注冊(cè)商標(biāo)。

(三)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似的問(wèn)題。

本案中，被訴標(biāo)識(shí)三、四由單條鱷魚與CARTELO文字組合而成，與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)相比，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，且在本院已經(jīng)審結(jié)的(2009)行監(jiān)字第107號(hào)、(2009)行監(jiān)字第121號(hào)及(2009)知行字第10號(hào)商標(biāo)行政糾紛案中，本院已經(jīng)查明拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)在1994、1995年時(shí)尚未在中國(guó)馳名，并認(rèn)定了被異議商標(biāo)與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒此，本院認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉XX特公司請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不能認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，原審法院關(guān)于“認(rèn)定‘CARTELO及圖’、‘鱷魚圖形’商標(biāo)與 ‘鱷魚圖形 LACOSTE’商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)……被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用‘CARTELO及圖’商標(biāo)，并未侵犯拉XX特公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”并無(wú)不當(dāng)，拉XX特公司關(guān)于兩者應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)的上訴理由亦不能成立。

綜上，拉XX特公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然其適用修訂前的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》裁判本案適用法律錯(cuò)誤，部分判理有所不當(dāng)，但并不影響本案的裁判結(jié)果，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各25010元，由(法國(guó))拉XX特股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

商標(biāo)侵權(quán)是很常見(jiàn)的，如果發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)權(quán)被侵害了這時(shí)候是需要拿起法律武器進(jìn)行維護(hù)自己的權(quán)利的，上文中小編為大家介紹了一個(gè) 商標(biāo)權(quán)糾紛案例 判決書 ，便于大家在實(shí)際情況中做參考。 如果你還想進(jìn)一步了解商標(biāo)權(quán)糾紛方面的知識(shí)，如競(jìng)商標(biāo)權(quán)的有關(guān)形式等，可以咨詢我們律霸的在線律師。

商標(biāo)侵權(quán)連帶責(zé)任是什么？

商標(biāo)侵權(quán)投訴依據(jù)是什么

商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例分析