「案例」

小迎與大偉經(jīng)依法登記結(jié)婚。婚后不久，小迎發(fā)現(xiàn)大偉有“婚外情”情況。大偉向小迎求情，并出具了保證書，其內(nèi)容為：“本人從今至后保證不再與情人往來(lái)，若違反承諾，全部家產(chǎn)歸小迎所有。”“婚外情”風(fēng)波之后，夫妻感情開始逐漸疏遠(yuǎn)。大偉不甘寂寞，便與情人又有了往來(lái)，被小迎再次發(fā)現(xiàn)。之后，小迎提出離婚。大偉同意離婚，但要求夫妻財(cái)產(chǎn)平均分割。雙方因夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割不能形成一致意見，小迎訴至法院，向法院請(qǐng)求離婚，并判決全部家產(chǎn)歸其所有。

「分歧」

該案中，就解除當(dāng)事人的婚姻關(guān)系并無(wú)異議，但就大偉出具保證書的效力存有不同看法：

第一種意見認(rèn)為，該保證書具有合同性質(zhì)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)判決家庭財(cái)產(chǎn)歸小迎所有。

第二種意見認(rèn)為，該保證書不為《合同法》所調(diào)整，雖然大偉的“婚外情”行為有違《婚姻法》的規(guī)定，但小迎可以請(qǐng)求離婚損害賠償，故該保證書無(wú)效。

「評(píng)析」本文贊同第一種意見。具體分析如下：

首先，對(duì)擔(dān)保書性質(zhì)及效力的認(rèn)識(shí)

上述第二種意見認(rèn)為，《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”；所以，《合同法》明確排除了本案中丈夫保證書的適用。因此，大偉的保證書沒有合同債權(quán)發(fā)生的根據(jù)，雖以合同的合法形式存在，但不屬于合同之債，保證書當(dāng)屬無(wú)效。

筆者認(rèn)為，第二種意見“非此即彼”式的演繹推理存有一定邏輯錯(cuò)誤。法律推理不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其一、其二不符合條件即否定其他，因?yàn)椋谝粋€(gè)較大的范疇內(nèi)，還可能存在其三、其四是符合的。就本案而言，違反合同法（包括擔(dān)保法對(duì)合同的有關(guān)規(guī)定）可以引起合同法意義上的違約；但從邏輯上不能說(shuō)，不違反合同法就不承擔(dān)其他類型的民事契約責(zé)任。整個(gè)民法體系中，在內(nèi)涵上，民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范調(diào)整所形成的民事權(quán)利和民事義務(wù)為核心內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，是民法所調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。在外延上，它包涵了合同法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（與人身關(guān)系相對(duì)應(yīng)），或說(shuō)相對(duì)法律關(guān)系（與決定法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)），或說(shuō)債權(quán)債務(wù)關(guān)系（物權(quán)關(guān)系相對(duì)應(yīng)）。由此，民事法律關(guān)系三要素，即主體、客體和內(nèi)容都要廣于狹義合同法所調(diào)整的范圍。一般而言，平等主體如果不違背強(qiáng)制法，而且在意志自由下為一定行為，則他們之間的民事法律關(guān)系當(dāng)為法律所保護(hù)。同時(shí)，就其特點(diǎn)而言，民事法律關(guān)系除了體現(xiàn)調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系外，還突出體現(xiàn)出其具有補(bǔ)償性功能，即民法給遭受侵害的當(dāng)事人一方以保護(hù)，以彌補(bǔ)其所遭受的損失，而這種損失不會(huì)因?yàn)榫唧w部門法律沒有明確規(guī)定即不予支持，民法基本精神是，無(wú)明文否定即不違法，其審理依據(jù)可以是對(duì)民法的一般原則或一般規(guī)定做出的法律解釋。

由此可見，狹義合同與民法調(diào)整的協(xié)議、違反合同法意義上的合同和違反民法意義上的協(xié)議，在內(nèi)涵和外延上是不同的。即使如第二種意見所認(rèn)為的——明確排除了丈夫的保證書不適用《合同法》，但如果小迎與大偉作為平等主體，基于意思自治而對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬做出約定，則他們意思表示就是合法有效的，法官應(yīng)當(dāng)按照民法的意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則做出裁判。

其次，對(duì)保證書能否適用《婚姻法》的認(rèn)識(shí)

第二種意見認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》僅對(duì)當(dāng)事人就夫妻財(cái)產(chǎn)的約定作了規(guī)定，對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議沒有規(guī)定，雖在《婚姻法》第四條規(guī)定“夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)、相互尊重”，但這是倡導(dǎo)性規(guī)定，并不能作為確認(rèn)丈夫的保證書效力合法的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，本案擔(dān)保書可以認(rèn)定為離婚財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)，且附條件而生效。根據(jù)2001年《婚姻法》立法精神，夫妻雙方可以對(duì)婚前和婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定其歸屬，也可以在離婚時(shí)通過(guò)協(xié)商達(dá)成分割協(xié)議。如果符合下列條件則財(cái)產(chǎn)歸屬協(xié)議產(chǎn)生拘束力：第一，夫妻雙方在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定時(shí)具備完全民事行為能力；第二，夫妻雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定；第三，財(cái)產(chǎn)約定合法，并不超過(guò)夫妻所享有財(cái)產(chǎn)的范圍；第四，約定內(nèi)容比較明確；第五，不違背強(qiáng)制法。夫妻在約定中可以附條件或者附期限。因此，本案中，小迎與大偉在自愿達(dá)成財(cái)產(chǎn)歸屬協(xié)議，則協(xié)議應(yīng)當(dāng)是合法有效的，法院可以將其作為分割家庭財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。