一是實際操作人身份難以確定。我國目前還有一些領(lǐng)域尚未實現(xiàn)實名認證和登記，例如QQ聊天工具、電子郵箱等，當(dāng)事人在質(zhì)證時往往以自己并非相對方、實際使用人或?qū)嶋H操作人等進行抗辯，另一方當(dāng)事人對此存在舉證困難，法院也難以確定電子數(shù)據(jù)中記載的相對方、實際使用人或?qū)嶋H操作人的具體身份，因而對電子數(shù)據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性難以認定。

二是對司法鑒定的依賴度較高。實踐中，當(dāng)事人還常常以電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)過修改不具有真實性為由進行抗辯，法院在認定該證據(jù)的真實性時，因涉及技術(shù)方面的專業(yè)問題，不得不詢問、聽取鑒定人等專業(yè)技術(shù)人員的意見，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)認定過程中對司法鑒定的依賴度較高。由于電子數(shù)據(jù)具有脆弱性、隱蔽性等特點，容易被刪除、篡改且難以被發(fā)現(xiàn)，因此對于鑒定機構(gòu)來說，確定某項電子數(shù)據(jù)是否經(jīng)過篡改也是一個極大的難題。

三是何為電子數(shù)據(jù)原件難以確定。由于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則不明晰，實踐中法院認定電子數(shù)據(jù)原件時存在難確定、不統(tǒng)一的情況。具體認定原件時有以下三種做法：(1)參照視聽資料的證據(jù)規(guī)則，以最初生成的并固定、記載或存儲在原始載體上的電子數(shù)據(jù)為原件;(2)按照一般證據(jù)的審核方式，以電子數(shù)據(jù)形成時所依賴、復(fù)制的內(nèi)容為原件;(3)依據(jù)客觀第三方的認證結(jié)果，將經(jīng)過第三方客觀認證、公證過的電子數(shù)據(jù)視為具有原件價值，作為裁判的依據(jù)。

鑒于電子數(shù)據(jù)的認定存在上述難點，順義法院提出以下建議：一是加大身份審查力度，必要時向相關(guān)機構(gòu)、部門調(diào)取用戶的身份信息。對于未實名認證的領(lǐng)域，根據(jù)雙方的溝通或交易習(xí)慣、經(jīng)濟往來及往來記錄等，并結(jié)合其他在案證據(jù)，綜合確定實際操作人的身份。二是合理分配舉證責(zé)任，對于一方已提供初步證據(jù)證明電子數(shù)據(jù)具有真實性和關(guān)聯(lián)性的情況下，由另一方對自己的抗辯主張進行舉證，法院應(yīng)對當(dāng)事人的司法鑒定申請進行嚴(yán)格審查，明顯屬于惡意拖延訴訟或無理抗辯的，應(yīng)不予準(zhǔn)許。三是開展電子知識培訓(xùn)，對電子數(shù)據(jù)的基本常識以及常見電子數(shù)據(jù)種類、存儲方式等內(nèi)容進行培訓(xùn)，使法官對電子數(shù)據(jù)基本情況有所熟悉。四是綜合認定電子數(shù)據(jù)原件，根據(jù)電子數(shù)據(jù)的不同類型，結(jié)合當(dāng)事人的陳述意見、證據(jù)的形式等綜合確定其證明力，對于經(jīng)過第三方認證的電子數(shù)據(jù)原則上應(yīng)認定為具有原件價值，其他沒有原件的電子數(shù)據(jù)應(yīng)謹(jǐn)慎確定其效力。