當事人陳-述作為證據(jù)種類

當事人陳-述能否成為證據(jù)種類以及作為證據(jù)對于裁判的影響力，與當事人在訴訟中的地位息息相關(guān)。隨著歷史時期的變革，司法制度和訴訟模式的不斷變化，當事人陳-述作為證據(jù)種類的價值也不斷改變。

將當事人陳-述作為證據(jù)種類在實踐中遇到的問題。

現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進展。證據(jù)制度也由強調(diào)追求客觀真實向追求法律真實的價值取向轉(zhuǎn)變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對當事人陳-述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類還局限于民事審判方式改革前的理論基礎(chǔ)，完全忽視了當事人陳-述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類與現(xiàn)代審判方式格格不入的狀況。在審判實踐中，因當事人陳-述作為證據(jù)種類所帶來的矛盾以及導(dǎo)致的不當操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個方面：

(一)審判人員樂于以詢問當事人的方式展開法庭調(diào)查，影響了人民法院的裁判形象。

在審判實踐中，由于當事人陳-述是一種獨立的證據(jù)種類，審判人員在法庭調(diào)查時就習慣以一種特定的方式進行，即以形成一個有發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束全過程的完整的案件事實為目標，由審判人員圍繞調(diào)查目標來詢問當事人，當事人是作為接受詢問的客體和事實真相的提供者。除讓當事人回答詢問外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會要求當事人提供相應(yīng)的證據(jù)(這時所稱的“證據(jù)”都是指除當事人陳-述以外的其他證據(jù)種類)。但是，由于其他證據(jù)種類不能象當事人在回答詢問時所作的陳-述那樣完整并且有針對性，而且其他證據(jù)種類一般也需要當事人加以說明，不如當事人陳-述明確，所以在審判實踐中，審判人員都樂于以詢問當事人來展開法庭調(diào)查，以當事人提供其他證據(jù)作為一個法定手續(xù)和補充。這樣的方式使法庭調(diào)查跟隨審判人員預(yù)先的思路進行，審判人員能夠完全控制調(diào)查的進度和方向。

然而，這樣的法庭調(diào)查是以犧牲人民法院裁判形象為代價的。當事人抱怨審判人員在詢問時沒有給雙方當事人同樣陳-述的機會和相同的詢問態(tài)度;陳-述的內(nèi)容，甚至陳-述的時間都由審判人員決定，當事人不能控制;對當事人陳-述的效力，也是通過審判人員自由裁量來決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當事人的陳-述就轉(zhuǎn)移舉證責任給對方的情況。這些情況毫無疑問會使當事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒有站在居中的立場來調(diào)查案情，并且其在法庭調(diào)查過程中只被當作了受調(diào)查的對象，其訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段無從體現(xiàn)。

(二)作為證據(jù)的當事人陳-述與當事人對事實的主張混同，使得審判人員無法正確認定證據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當事人陳-述是一種證據(jù)種類，而當事人的主張則是證明對象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當當事人接受審判人員詢問或自己進行陳-述時，作為證據(jù)的當事人陳-述與當事人對事實的主張在形式上往往是混同出現(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內(nèi)容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調(diào)查時一般都沒有對當事人陳-述的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證、認證，但在判決書中，這種未經(jīng)質(zhì)證、認證的當事人陳-述卻會被列為證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。

而對于當事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳-述，也因其與當事人對事實的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳-述。這樣的當事人陳-述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設(shè)，會給審判人員造成不正當?shù)囊龑?dǎo)和印象。

另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當事人進行訴訟活動，這當然就包括了代理當事人提出對事實的主張。另一方面，訴訟代理人因其并非當事人本人，沒有親自經(jīng)歷案件事實的過程，所以不能代理當事人陳-述案件的事實。但由于當事人陳-述與當事人對事實的主張混同，使得審判人員經(jīng)常向訴訟代理人詢問案件事實。這時訴訟代理人也只能作出不確定的陳-述或直接表示其不知情，從而造成調(diào)查中的尷尬。而有的審判人員在代理人陳-述不知道的時候，認為是當事人故意隱瞞案情，甚至以將認定其放棄反駁的權(quán)利進行威脅，逼迫當事人的代理人給出一個在形式上是明確的但實質(zhì)上代理人并沒有把握的答案。這樣的操作使代理人很難正確行使其代理權(quán)利，而且實際上也是強制性規(guī)定了當事人必須出庭作證。

(三)?對當事人的虛假陳-述缺乏強有力的制裁措施，導(dǎo)致當事人虛假陳-述的情況大量出現(xiàn)。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國刑法中規(guī)定的偽證罪的主體一般指刑事訴訟中的證人等訴訟參與人，而不包括民事訴訟中的當事人。而在民事訴訟制度中，對當事人虛假陳-述的，是作為妨礙民事訴訟采取強制措施進行制裁。由于采用強制措施的手續(xù)煩瑣，審判人員無權(quán)當庭作出，使得當事人在法庭調(diào)查過程中抱有僥幸心理，有的甚至敢公然作虛假陳-述，造成了惡劣的影響。

當事人陳-述的功能

1.證明案件事實的功能

當事人陳-述作為證據(jù)種類的一種，在訴訟過程中首當其沖的就是發(fā)揮其證明作用。當事人是引起糾紛的民事法律行為的實施者，對案件事實有著其他訴訟主體所不可比擬的最直接、當事人也是與案件事實最具有利害關(guān)系的訴訟主體。最全面、是案件事實的親歷者，最深刻的了解。當事人對自己提出的主張予以陳-述，對對方提出的主張予以反駁。“從某種意義上說，是當事人的陳-述而不是其他證據(jù)，使法官或事實審理者在當事人雙方的緊張對抗中把握了事實真相，使司法正義成為現(xiàn)實。”

2.保障司法裁判獲得信服的功能

當事人是訴訟程序的主體，從程序的開始至終結(jié)沒有人能夠比他們更關(guān)心訴訟。因此他們對于各項訴訟程序的參與程度較以往都要高，同時各項訴訟程序都需要當事人的充分參與。程序公正的要求之一就是程序參與原則即當事人自主地參與訴訟。當事人必須擁有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機會。“在公正的程序之中，當事人的主張或異議都可以得到充分表達，互相競爭中的各種層次上的價值或利益，都可以得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果是不滿被過程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納，這樣作出來的決定極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地，經(jīng)過正當化過程的決定顯然更容易獲得權(quán)威性”。當事人通過自己的陳-述向法官積極、全面揭示案件事實，盡力提供訴訟資料，幫助法官認定事實，從而最終影響裁判結(jié)果，這些行為都進一步提高了當事人的程序主體地位，滿足了其作為程序主體參與訴訟的要求，也進一步維護了裁判的信服力。

綜合上述的回答我們可以清楚知道，將當事人陳-述仍作為獨立的證據(jù)種類已經(jīng)與司法改革的方向相悖，而且也給司法實踐帶來一些問題，但是對于當事人的陳-述功能是不可忽略的，證明案件事實的功能以及保障司法裁判獲得信服的功能。如果您還有其他問題，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。