受害人舉證責任分配：

1.數人共同實施了危險行為，即證明誰是實施共同危險行為人;

2.受害人受到損害，即自己因共同危險行為所受到的損害;

3.加害人有主觀過錯，即共同危險行為人全部疏于注意義務。

共同危險行為人對免責條件(無因果關系)承擔舉證責任：

1.《證據若干規定》和《人損解釋》采取肯定說(因果關系排除說)：對其行為與損害結果間不存在因果關系承擔舉證責任即可免責;

2.《侵權責任法》采取否定說(因果關系證明說)：

A.只有在能夠舉證證明誰是具體侵權人的情況人，才能免除責任;

B.如果不能舉證證明誰是具體侵權人的，就承擔連帶責任。

受害人可以向人民法院起訴，要求共同危險行為侵權人承擔連帶責任。當事人也可以協商解決。因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。

共同危險行為的歸責原則

所謂歸責,在侵權行為中是指當行為人的行為或物件致他人損害時,根據何種標準和原則來確定行為人的侵權民事責任。

共同危險行為作為共同侵權行為的一種特殊表現形式，對其歸責原則有過錯推定原則、過錯原則與過錯推定原則混合運用之說。在共同危險行為情形，危險行為由數人實施、共同危險行為人的行為具有侵害他人合法權利的可能性(危險性)且加害人不明，適用嚴格的過錯責任原則,要求受害人證明加害人具有過錯,則受害人不能獲得賠償，因此，適用過錯原則之特殊形式---過錯責任推定原則有利于衡平保護受害人利益。過錯責任推定有兩種形式,即一般過錯責任推定和特殊過錯責任推定。前者是指在某些情況下,侵害他人人身、財產并造成損失的,應負民事責任,但如果加害人能夠證明損害不是由于他的過錯所致,可以被免除責任,這種推定又被稱為“可以推倒的過錯推定”;后者則是指在某些特殊的侵權行為中,法律規定行為人要推翻對其過錯的推定,必須證明有法定抗辯事由的存在,以表明自己是沒有過錯的,才能被免除責任,這種推定又被稱為“不可推倒的過錯推定”。抗辯事由一般包括不可抗力、第三人過失和受害人過失,在有些情形下還包括意外事故。就共同危險行為而言,以適用一般過錯責任推定為宜。

受害人可以向人民法院起訴，要求共同危險行為侵權人承擔連帶責任。當事人也可以協商解決。因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。

共同危險行為有下列特征：

第一，行為是由數人實施的;第二，行為的性質具有危險性;第三，這種具有危險性的共同行為是致人損害的原因;第四，損害結果不是共同危險行為人全體所致，但不能判明其中誰是加害人。在本案中，兩被告扭打過程中傷及勸架的原告，符合上述共同危險行為的特征，因此兩人的行為都有造成損害結果發生的可能性，根據《民法通則》的規定：“兩人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”因此，兩加害人均應對受害人負連帶責任。

民法中規定共同危險行為的原因在于：當數人共同參與實施具有致害他人危險的行為且已造成實際損害，但是具體的加害人不明;或者數人分別實施侵權行為而造成受害人同一損害，但各加害人的參與部分不明的時候，由于該數人并不存在意思聯絡，因此無法將他們的行為加以一體化處理。受害人在前一種情形中必須舉證證明具體的加害人是誰;在后一種情形中必須證明各個加害人的行為與自己所受損害之間的因果關系。顯然這很困難，如此受害人可能會因無法舉證證明而敗訴。法律為了保護受害人的合法權益，將此種情形適用共同加害行為的規定，由各參與人或者侵權行為人承擔連帶賠償責任。當初，《德國民法典》之所以規定第830條第1款第1句，其目的就在于“替受害人排除無共同行為之數個損害惹起人存在各自的參與部分不明時，或數人中孰為惹起人不明時，所生之舉證困難?！钡聡穹ǖ涞谝徊莅傅?14條后段中更清晰地表明了這一點，該段規定：“數人負所生損害之責任時，如就該損害，不能檢出各人之分擔部分者，數人縱非共同而實施行為，亦同前段(即適用關于共同加害行為的規定-學者注)。