廣　東　省　廣　州　市　中　級　人　民　法　院

　　刑　事　裁　定　書

　　(2006)穗中法刑二知終字第5號

　　原公訴機關廣東省廣州市黃埔區人民檢察院。

　　上訴人(原審被告人)龔某某，男，41歲，漢族，出生地湖北省荊州市，文化程度大專，。因本案于2005年4月26日被羈押，同日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。2006年4月25日被黃埔區人民法院取保候審。

　　辯護人關鍵，廣東天駿律師事務所律師。

　　上訴人(原審被告人)李某某，男，1968年8月25日出生，漢族，出生地湖北省荊州市，文化程度大學，高級工程師。因本案于2005年4月26日被羈押，同日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。2006年4月25日被黃埔區人民法院取保候審。

　　辯護人李駿，廣東天駿律師事務所律師。

　　廣東省廣州市黃埔區人民法院審理廣東省廣州市黃埔區人民檢察院指控原審被告人龔某某，李某某犯侵犯商業秘密罪一案，于2006年7月12日作出(2006)黃刑初字第102號刑事判決。原審被告人龔某某、李某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過查閱卷宗材料，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　原審判決認定：

　　一、廣州機械科學研究院與廣州震高機械有限公司的關系等情況

　　(一)震高公司股權和管理人員來源

　　1993年7月7日，廣州機床研究所(現更名為廣州機械科學研究院)之廣研科技開發公司與香港震雄集團有限公司全資附屬公司-龍昆有限公司合資成立廣州震高機械有限公司(以下簡稱“震高公司”)，分別占注冊資本的49%、51%。2001年3月15日，廣州機床研究所委派李某某到震高公司任中方副總經理。2003年1月28日，廣州機械科學研究院購買震雄(廣州)投資有限公司的股權26%，由廣州機械科學研究院委派黃興、陳康仁出任震高公司董事，黃興任董事長，同年10月28日，經震高公司總經理辦公會研究決定，由張國勝副總經理會同李某某副總經理分管采購部、生產部、品管部。2005年3月33日，廣研科技開發公司將其股權轉讓給廣州機械科學研究院，使廣州機械科學研究院占震高公司股權達75%。

　　(二)震高公司技術來源、保密措施

　　1994年、1999年，震高公司與震雄公司簽訂了CM-88、CM-168、CM50型號壓鑄機的技術轉讓協議書，約定震高公司對震雄公司的上述壓鑄機的技術有長期使用權以及保密條款等內容，其他型號的壓鑄機是震高公司通過測繪其他廠家壓鑄機的基礎上自主設計的。1997年2月18日，廣州機床研究所由職工代表大會通過《廣州機床研究所關于保護知識產權的規定》，適用于廣州機床研究所及其下屬單位。在震高公司內部，公司的機械相關資料存放在研發中心，參閱和復印圖紙必須經過生產部經理許可或總工程師同意，生產工人和維修工人只能拿到某一部件的少量圖紙，拿不到全套圖紙。被告人李某某作為震高公司主管生產的副總經理，可以隨時拿到圖紙。

　　二、被告人龔某某、李某某的犯罪事實

　　2003年3月，被告人李某某將其胞兄龔某某介紹進入震高公司從事壓鑄機銷售工作。同年6月，被告人龔某某辭職，并開始在中山市小欖鎮埒西一三工業區著手籌建中山市震興機械有限公司(以下簡稱“震興公司”)。同年10月，震興公司成立。同年2003年11月18日，被告人李某某向廣州機械科學研究院、震高公司辭職，后被通知簽署《關于遵守保護知識產權規定的保證書》，但其拒簽。被告人李某某離職前對震興公司圖紙上出現的問題和錯誤的地方進行過修改。2004年6月，被告人李某某正式到震興公司工作，主要負責幫助他管理生產和解決技術上的問題。與此同時，被告人龔某某還聘請原震高公司職工張龍云(另案處理)到震興公司擔任主管，管理公司生產。震興公司先后生產出與震高公司相同類型的ZX-30T(38T)、ZX-50T(58T)、ZX-88T、ZX-168T壓鑄機產品推向市場并進行銷售。至案發時，震興公司共生產上述各種型號的壓鑄機共58臺，并已銷往浙江省、福建省、上海市及廣東省等地的相關企業。

　　2005年4月26日，被告人龔某某、李某某因涉嫌侵犯商業秘密被公安機關抓獲，并從被告人李某某家中搜出標有“震高”或“震雄”公司機械圖紙一批、電腦磁盤3張(內容包括震高公司物料采購計劃單、李某某與開羅METALS TECHNICAL FACTORY、NICEM公司兩位震高客戶的商業信函、震高公司與石獅市華聯服裝配件公司的商業信函、易損件明細表、震高公司維修吉事多CM-168機收費清單、更換零件明細表及報價、各機型NC工時表)。另從震興公司搜出震高公司圖紙20多張。

　　經科技部知識產權事務中心技術鑒定，震高公司的產品樣本資料中記載的CM-30、CM-50、CM-88、CM-168型熱室壓鑄機的主要規格參數和基本結構為公知技術信息;生產圖紙中所記載的詳細尺寸、尺寸公差、形位公差、表面粗糙度、加工要求等整體組合技術信息為非公知技術信息;震高公司提供的購銷合同、客戶資料、物料采購等信息為非公知經營信息。震興公司ZX38、ZX58、ZX88、ZX168型熱室壓鑄機生產圖紙和震高公司CM-30、CM-50、CM-88、CM-168型熱室壓鑄機生產圖紙存在部分相同或基本相同的生產圖紙;震興公司和震高公司存在部分相同的銷售和采購客戶信息。經審計：2003年11月至2005年3月，震興公司共在市場上銷售58臺壓鑄機，使震高公司利潤減少2265935。30元。

　　原審法院認為，被告人李某某違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露權利人的商業秘密;被告人龔某某在明知或者應知前述行為，獲取、使用他人的商業秘密，兩被告人給商業秘密的權利人造成重大損失，其行為均構成侵犯商業秘密罪。根據被告人龔某某、李某某的犯罪事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百條一十九條、第五十三條、最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規定》第二條第一款的規定，判決：一、被告人龔某某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元;二、被告人李某某犯侵犯商業秘密罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。

　　上訴人龔某某辯稱：1、震高公司的技術信息的公差已由行內技術手冊公開，而表面粗糙度則是越小越好，只是限于技術和成本而不作過高要求;而具體尺寸隨著產品的銷售，震高公司隨機附送的操作手冊就公布了很多重要零件的具體尺寸，另外，震高公司很多發外加工零件的圖紙不加保密流傳在外，因而這些結構性信息已經公開，一審認定是非公知信息是錯誤的。2、認定震高公司采取了保密措施的證據不足。3、廣東誠安信司法鑒定所的司法鑒定報告的計算方法是用震高公司2001年、2002年的利潤率乘以被告人2004年、2005年侵權產品的數量是錯誤的。4、一審認定其明知或應知被告人李某某非法披露商業秘密而使用的證據不足。其辯護人辯稱：被害單位的圖紙由于發外加工而予以公開，不是非公知信息;《司法會計鑒定報告》以被害單位在侵權行為發生前二年度的平均利潤而不是當期利潤率計算被害單位的損失于法無據。

　　上訴人李某某辯稱：1、震高公司的技術信息的公差已由行內技術手冊公開，而表面粗糙度則是越小越好，只是限于技術和成本而不作過高要求;而具體尺寸隨著產品的銷售，震高公司隨機附送的操作手冊就公布了很多重要零件的具體尺寸，另外，震高公司很多發外加工零件的圖紙不加保密流傳在外，因而這些結構性信息已經公開，一審認定是非公知信息是錯誤的。2、認定震高公司采取了保密措施的證據不足。3、廣東誠安信司法鑒定所的司法鑒定報告的計算方法是用震高公司2001年、2002年的利潤率乘以被告人2004年、2005年侵權產品的數量是錯誤的。李某某向本院提供了劉北讓、何偉燈及廣州市嘉特斯機電制造有限公司提供的證明、生產圖紙等以及震興公司提供的增值稅專用發票。其辯護人辯稱：1、震高公司的技術信息已通過其產品的銷售、附隨產品銷售而發放的技術手冊、發外加工而散落在外的圖紙等途徑予以公開，本行業一般的技術人員可以通過測繪、技術手冊中所公開的元件及加工廠家等信息而得到震高公司的生產技術，而震興公司銷售、進貨客戶資料來源均為公開渠道，因而兩者都不屬于商業秘密。2、認定震高公司采取過保密措施的證據不足。3、廣東誠安信司法鑒定所的司法鑒定報告的計算方法是用震高公司2001年、2002年的利潤率乘以被告人2004年、2005年侵權產品的數量是錯誤的。

　　本院審理查明的事實與原審判決認定的事實相同。原審判決認定本案事實的書證、證人證言、鑒定結論以及被告人的供述等證據均經原審法院庭審質證，查證來源合法，證據間相互印證，足以證實原審判決認定的事實清楚，證據確實充分，本院予以確認。

　　關于上訴人龔某某、李某某及其辯護人提出震高公司的技術信息是公知的辯解意見，經查，科技部知識產權事務中心技術鑒定結論已證實震高公司生產圖紙中所記載的詳細尺寸、尺寸公差、形位公差、表面粗糙度、加工要求等整體組合技術信息為非公知技術信息。理由為“生產圖紙是企業制造產品的依據，包含有制造新產品的整體技術信息，企業一般不會將生產圖紙公之于眾，社會公眾也難以通過公開渠道直接獲得他人的生產圖紙。震高公司生產圖紙中所記載的整體組合技術信息在現有公司資料中未見公開，本領域普通技術人員難以通過公開渠道直接獲得，而且不同技術人員獨立設計的產品圖紙所記載的上述整體組合技術信息一般不會相同。”李某某向本院提供的相關證明及圖紙僅能反映其他單位通過與震高公司的內部經濟合作而獲得震高公司生產圖紙的情況;其提供的增值稅專用發票也僅能反映其震興公司向其他單位購買零件的情況，上述證據均不能證明震興公司是通過合法、公開的途徑而獲取震高公司生產圖紙中的技術信息，故上述辯解意見本院不予采納。

　　關于上訴人李某某、龔某某及其辯護人提出認定震高公司采取過保密措施的證據不足的辯解意見，經查，震高公司是廣州機械研究所投資成立并占有75%股權的公司，1997年7月，廣州機械研究所就以《通知》及附件的形式傳達了《廣州機械研究所關于保護知識產權的規定》，上述規定適用于廣州機床研究所及其下屬單位。而且，震高公司與香港震雄公司簽訂的《技術轉讓協議》證實震高公司對震雄公司的壓鑄機技術有保密責任。上訴人李某某作為廣州機械科學研究院派往震高公司負責生產和技術的副總經理，應當清楚上述規定和協議的內容。而作為曾在震高公司任職并身為李某某胞兄的上訴人龔某某也應當清楚上述保密規定。另外，證人彭容枝、徐文剛的證言及上訴人李某某的供述相印證還證實了李某某辦理離職手續前曾被單位要求簽訂保密合同，但李某某沒有簽。上述證據足以證實震高公司(廣州機械研究所)采取過保密措施。故上述辯解意見本院不予采納。

　　關于上訴人龔某某辯稱認定其明知或應知李某某非法披露商業秘密而使用的證據不足的意見，經查，上訴人龔某某和李某某是胞兄弟且均曾在震高公司任職，兩人對原單位的非公知生產技術和經營信息均負有保密的義務。兩上訴人的供述相互印證證實李某某在未從震高公司辭職時就已幫助龔某某的震興公司解決技術問題，并負責震興公司壓鑄機的整個成型和質量技術把關;科技部知識產權事務中心技術鑒定結論證實震興公司ZX38、ZX58、ZX88、ZX168型熱室壓鑄機生產圖紙和震高公司CM-30、CM-50、CM-88、CM-168型熱室壓鑄機生產圖紙存在部分相同或基本相同的生產圖紙;上述證據足以證實上訴人龔某某對其公司生產的壓鑄機是使用了李某某非法披露震高公司的生產技術信息具有明知。故上述辯解意見本院不予采納。

　　關于上訴人李某某、龔某某及辯護人提出廣東誠安信司法會計鑒定所的司法鑒定報告計算錯誤的意見，經查，震興公司生產、銷售侵權壓鑄機是在2003年至2005年間，這期間必然對被侵權單位震高公司的銷售量及銷售價格造成影響，故《司法鑒定報告》以震高公司未被侵權前的2001年至2002年的平均銷售利潤率及平均單價來計算震興公司在2003年至2005年間銷售侵權產品而造成震高公司銷售利潤減少的數額是合理的。故上述辯稱意見本院不予采納。

　　本院認為，上訴人李某某違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露權利人的商業秘密;上訴人龔某某在明知而使用李某某披露他人的商業秘密，兩被告人給商業秘密的權利人造成重大損失，其行為均已構成侵犯商業秘密罪。原判認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律準確，量刑恰當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(一)項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　崔小軍

　　代理審判員　黃　堅

　　代理審判員　相迎春

　　二00六年十月三十日

　　書　記　員　陳　聰