自傳體作品，是敘述自己生平和經歷的作品，多為文字作品，如圖書和文章。自傳體作品以事實為依據，并不妨礙作品可以具有創造性。完成自傳體作品，可能是主 人公自行撰寫，不涉及他人，但自傳體作品在他人參與下完成的情形也是常見的。參與人可以是輔助人、合作人，但一般不能是作品委托合同的受托人。

(一)輔助人

參與人首先可能是輔助人。《著作權法實施條例》第3條規定：“作品是當事人智力創作的成果。著作權法所稱創作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活 動。為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創作。”這里所說的創作，是指使作品具有獨創性。獨創性又稱為原創 性，是指作品由作者獨立創作，具有不同于他人的個性。輔助人雖然參與了有關工作，但是對作品本身的形成，沒有進行直接性的創造性的勞動，或者說作品本身沒 有凝聚其精神勞動成果。輔助人不享有著作權，不是作品的作者。但其可以依據合同從作者那兒獲得勞務報酬。

有時參與人也進行了創造性的勞動，將自己的智慧和心血直接融化在自傳體作品之中，但依照約定在作品上沒有署名。筆者認為，此時也應視其為是輔助工作人，作 品仍為獨創作品。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定：“當事人合意以特定人物經歷為題材完成的自傳體作品， 當事人對著作權權屬有約定的，依其約定;沒有約定的，著作權歸該特定人物享有，執筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權人可以向其支付適當的報酬。” 據此，若自傳體作品完成，著作權人(作者)應為該籃球明星，而不是其受托參與人。也就是說，進行了創作性勞動的人，仍然可以不是著作權人，而處于輔助人的 地位。

輔助人只是幕后英雄，作品上不表現他的名字。這里面的法理問題是，精神利益是否可以讓渡的問題。人格權的內容包括精神利益和財產利益。財產利益可以讓渡， 自不成問題。關鍵是精神利益(如署名權體現了精神利益)能否讓渡?筆者認為，精神利益不是人格權本身，因此是可以有限讓渡的。比如，自由是隨著自己意志活 動的權利，是基本人格權，也是基本精神利益，但是當事人可以通過同意限制自己短暫的自由來獲取財產利益。有學者指出，不允許權利人放棄權利，也正是對權利 人有關權利的剝奪。版權法(著作權法)既然沒有規定不得放棄精神權利，那么就可以推定這種權利是可以放棄的。對于自傳體作品來說，有創造性勞動的人放棄自 己的署名權來換取財產利益，在法律上并沒有障礙，同時體現了市場經濟的觀念。(二)合作人

自傳體作品，有時自述人與書寫人都在作品上署名。如注明口述：某某某，撰文：某某某。筆者認為，該種作品應當為合作作品。因為，《著作權法》第十一條第三 款規定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”在口述完成，撰文尚未完成的情況下，口述人就已經有了口述作品。共同署名的文稿 則是合作作品。應當指出，在口述作品完成以后，口述作品作為獨創的著作權已經產生，并成為合作作品的基礎。

合作作品是兩個以上的人共同進行創作而產生的作品。《著作權法》第13條規定：“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人， 不能成為合作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創作的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。”合作作品區分為可分 合作作品和不可分合作作品。如對于合作產生一首歌曲來說，譜曲和歌詞是可分的。對于自傳體合作作品來說，作品是渾然一體的，不存在“各自部分”，屬于民法 理論中的“準共同共有”，但就發表而言，不同于民法中對物的共同共有的要求。發表權是公之于眾的權利，是著作人身權。民法中對物的共同共有，是指對同一財 產的所有權。《著作權法實施條例》第九條規定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權由各合作作者共同享有，通過協商一致行使;不能協商一致，又無正當理 由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。”也就是說，自傳體的合作作品，口述人和書寫人都有發表 權(著作人身權)，任何一方的反對，都是無濟于事的。法理上有一個推定：口述人與書寫人達成合作協議，是為了使自傳體作品發表。口述人的反悔，是受制于書 寫人的。

需要研究的是：口述人在口述完成之后，其表現在口述作品中的個人秘密，是否脫離人格權法的保護，是否仍然享有隱私權?筆者認為，在形成口述作品之后、自傳 體合作作品完成之前，口述人對在口述作品中表現的個人秘密，仍然享有隱私權。因為，盡管形成了口述作品，但只是向撰稿人公開了個人秘密，沒有向社會公開個 人秘密。在合作作品完成之前，口述人仍然可能出于保護隱私的目的而解除合同。當文稿完成之后，口述人一般不能以隱私權對抗具有合作人身份的撰稿人，因為若 無正當理由，口述人已經不能妨礙撰稿人的法定發表權。此時視為口述人自愿放棄了對口述作品中個人秘密的隱私權保護。依法理，盡管合作雙方都有發表權，但是在合作作品完成之前，口述人對與撰稿人之間的合同，雙方都應當有單方解除權。但是這種解除權的行使，應當以損害賠償作為代價。這樣，兼顧了各方當事人的利益。建議將來《著作權法》修改時，明確當事人的這種權利。

合作人區別于輔助人之處，除了合作人有發表權而輔助人沒有發表權之外，還有兩點：一是輔助人沒有署名權，而合作人均有署名權。二是合作作者之一死亡后，其 對合作作品享有的財產權利無人繼承又無人受遺贈的，由其合作者享有，這是以(準)共有身份取得財產權的方式。輔助人并不享有此種權利。

(三)委托作品的受托人

自傳體作品的輔助人、合作人，也不同于委托作品的受托人。委托作品是指作品的創作是依照他人的委托而進行。委托作品的通俗表達是：“一方出錢，一方出智慧。”攝影、美術、地圖等作品，常常是委托作品。

輔助人一般沒有創造性勞動，即使有一些創造性勞動，也被著作權人通過合同吸收了。而委托作品的受托人則進行了創造性勞動。合作完成的作品與委托完成的作品 也不同。合作完成的作品，合作人共同進行創造勞動;委托完成的作品，委托人并不進行創造性的勞動，是受托人進行創造性的勞動，完成作品。

《著作權法》第十七條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。” 對于自傳體作品來說，如果署名人是受托人，那末就失去了“自傳”的意義，與“自傳”名不副實了。而且“自傳”是根據個人的親身經歷事實為基礎創作完成的， 并不是小說，完全由受托人進行創造“自傳體”，屬于事實不能。委托合同是雙方法律行為，而創作確是一種事實行為。如果確實是由于受托人的“創造”而完成 “自傳作品”，那么對于讀者等受眾只能是欺騙行為。須知：以第一人稱創作的小說，并不是自傳體作品。因此，筆者認為，完成自傳體作品，不可能是通過委托創 作合同來完成。除自己親自完成外，只能通過委托進行輔助工作或者作為合作作品來完成。如果主人公與他人的合同的標題寫成委托合同，應當根據具體情況解釋為 委托完成輔助工作的合同，或者解釋為合作合同。