我國(guó)合同法雖未明文規(guī)定合同訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，但有若干特別分配規(guī)范，如合同附條件附期限的證明、確認(rèn)合同無(wú)效之訴中的證明、合同訴訟時(shí)效的證明等。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合合同法的條文來(lái)把握。比如合同附條件附期限的證明，規(guī)定于合同法第45、46條：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！薄爱?dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合同附條件、附期限的舉證責(zé)任分配規(guī)則是：如主張合同權(quán)利的一方所主張的權(quán)利受停止條件或始期約束，則由其證明停止條件已成就或期限已屆至；有關(guān)的合同權(quán)利受解除條件或終期約束時(shí)，則由相對(duì)方負(fù)責(zé)證明解除條件已成就或期限已屆滿。

此外，確認(rèn)合同無(wú)效之訴中，應(yīng)由主張合同有效的一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明有關(guān)設(shè)立其所主張權(quán)利的事實(shí)。

關(guān)于合同訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議，應(yīng)由主張?jiān)V訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明，對(duì)方應(yīng)就訴訟時(shí)效的中止、中斷等情形負(fù)舉證責(zé)任。

2．對(duì)于合同法上推定的規(guī)定，應(yīng)倒置舉證責(zé)任。合同法上的推定系實(shí)體法推定，它不同于訴訟法或證據(jù)法上不提交證據(jù)的推定或妨礙舉證的推定等程序法推定。二者不同之處在于：前者為舉證責(zé)任的實(shí)體分配，為實(shí)體法所調(diào)整；后者是舉證責(zé)任的程序分配，為訴訟法所調(diào)整。

(1)根據(jù)事物之間的規(guī)律性聯(lián)系確立的合同法上推定。如合同法第48條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，……相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)?！钡?10條：“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議的，視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)?！?/p>

合同法第48條推定規(guī)范中的前提事實(shí)是“被代理人未作(追認(rèn))表示的”事實(shí)，它引起“對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的后果；推定事實(shí)是被代理人“拒絕追認(rèn)”的事實(shí)，它引起善意相對(duì)人可撤銷合同的后果。合同法第310條推定規(guī)范中的前提事實(shí)是“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議”的事實(shí)，推定事實(shí)是“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付”的事實(shí)。上述兩例中，前提事實(shí)與推定事實(shí)之間存在如此緊密的聯(lián)系，這種密切聯(lián)系使立法者和司法者有理由相信，通過(guò)合同法上的推定來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)幾乎同運(yùn)用證據(jù)證明一樣可靠，而且省去了復(fù)雜的證明過(guò)程，使訴訟變得更為快捷。

(2)使當(dāng)事人極難證明的事實(shí)變得較為容易而確立的合同法上推定。以合同法第78條為例說(shuō)明：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！焙贤糠謼l款內(nèi)容未變更的推定，就是在當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確時(shí)，由一方當(dāng)事人證明合同變更比較困難，而人民法院又必須對(duì)當(dāng)事人的合同法律關(guān)系加以認(rèn)定，在此情形下，為幫助司法者作出裁判，立法者預(yù)先將這種不易證明的事項(xiàng)推定為未變更，從而減少了法官裁判上的障礙。與此相似的推定還有合同法第211條關(guān)于“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的推定、第215條關(guān)于“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃”的推定、第366條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)摹敝贫ā?/p>

(3)為公正合理地分配舉證責(zé)任而確立的合同法上的推定。當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)的有關(guān)證據(jù)材料完全處于一方當(dāng)事人的支配與控制之下，由掌握這些證據(jù)材料的當(dāng)事人，而不是由無(wú)法取得或接觸證據(jù)材料的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，顯然是公平合理的。出于公正合理地分配舉證責(zé)任的考慮，立法者可以通過(guò)法律推定將舉證責(zé)任倒置，由掌握證據(jù)材料、有條件證明的一方負(fù)舉證責(zé)任。合同法第171條即此適例：“試用買賣的買受人在試用期間內(nèi)可以購(gòu)買標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買。

試用買賣是一種附停止條件的法律行為，在買受人同意購(gòu)買標(biāo)的物時(shí)，試用買賣所附的停止條件即成就，買賣合同生效。由于試用期間，標(biāo)的物為試用或檢驗(yàn)?zāi)康慕桓队谫I受人，標(biāo)的物處于買受人的占有和控制之下。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示時(shí)，推定買受人同意購(gòu)買，正是基于公正合理地分配舉證責(zé)任的需要。

合同法上的推定可以引起舉證責(zé)任的倒置，并非合同法上的所有推定都能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果，對(duì)于某些推定，當(dāng)事人是不能推翻也不能反駁的。比如無(wú)償保管的推定(合同法第366條)、不定期租賃的推定(合同法第215條)、借款不支付利息的推定(合同法第211條)，等等。

3．實(shí)踐中對(duì)本條第1款要作正確理解。就整個(gè)合同關(guān)系而言，合同訂立和合同生效的確是當(dāng)事人雙方設(shè)定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的階段，而合同法規(guī)定的合同的變更、合同轉(zhuǎn)讓、合同解除、合同撤銷等制度確實(shí)是對(duì)已有合同關(guān)系所進(jìn)行的挑戰(zhàn)。但不能就此簡(jiǎn)單地將舉證責(zé)任分配與合同關(guān)系的設(shè)立、變更對(duì)號(hào)入座。因?yàn)?，無(wú)論在合同的設(shè)立階段，還是在合同關(guān)系的變動(dòng)的其他階段，合同法都賦予了當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，如合同訂立時(shí)要約和承諾的撤回權(quán)，合同成立后對(duì)于可撤銷合同的撤銷權(quán)、合同的解除權(quán)、合同抵銷權(quán)等，它們發(fā)生在合同關(guān)系的不同階段。因此，對(duì)本條第1款的正確理解應(yīng)當(dāng)是：

合同權(quán)利設(shè)立的事實(shí)，由主張合同權(quán)利的人負(fù)責(zé)證明；就他人所主張的合同權(quán)利存有阻礙、變更或消滅的事實(shí)，由主張權(quán)利的相對(duì)方負(fù)責(zé)證明；如有疑問(wèn)，有關(guān)事實(shí)應(yīng)視為合同權(quán)利設(shè)立的事實(shí)。

1998年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行民事訴訟證據(jù)制度的研討會(huì)紀(jì)要》第5條對(duì)于舉證責(zé)任的分配最具科學(xué)性，它規(guī)定：“(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的當(dāng)事人，只需對(duì)該權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對(duì)方當(dāng)事人舉證；(2)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或者消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對(duì)方當(dāng)事人舉證。”本解釋雖然針對(duì)舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則而設(shè)的，但對(duì)合同案件的舉證責(zé)任分配同樣能夠適用。