案情

2006年7月，陳某以找工作為由借得楊某身份證，并獲知其在某銀行存有一筆款項，遂利用該身份證向某銀行申請存單掛失，并重新獲取存折及密碼，最終將楊某在該銀行的1.4萬元存款取走。

分歧意見：

第一種意見認為，陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認為，陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，陳某向銀行掛失、補卡、取款等一系列行為，都為被害人陳某所不知曉，陳某的行為方式符合盜竊罪所要求的“秘密竊取”的行為方式。另外，銀行將款項支付給陳某并非基于認識錯誤處分財產(chǎn)，而是基于交易慣例進行的正常的交易，不應(yīng)定詐騙罪。

評析：筆者贊同第一種意見。理由如下：

首先，從主體角度和行為方式看，本案屬于三角詐騙。三角詐騙是指被害人與受騙人不是同一人的詐騙。三角詐騙的三角是行為人、被害人和受騙人。三角詐騙的成立，要求現(xiàn)實的財產(chǎn)處分人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分被害人財產(chǎn)的地位。陳某利用楊某的身份證進行掛失、補卡，使具有處分財產(chǎn)權(quán)限和地位的銀行陷于認識錯誤而處分了財產(chǎn)，致使楊某財產(chǎn)權(quán)益遭受損害。因此，陳某的行為方式構(gòu)成(三角)詐騙罪。

其次，在存在多方主體案件當(dāng)中，并不能僅僅以“秘密竊取”來認定盜竊。以刑法第一百九十四條規(guī)定的票據(jù)詐騙罪為例，如果行為人冒用他人的匯票、本票、支票，從銀行等金融機構(gòu)獲取財物，相對于被害人而言，取得財產(chǎn)行為確實具有“秘密竊取”性，但是并不能基于此而認定該行為構(gòu)成盜竊罪。就本案而言，銀行具有處分儲戶財產(chǎn)的權(quán)限與地位，因此行為人的行為不符合盜竊罪的特征。

第三，銀行在依照交易慣例進行交易的前提下，仍然可能因為“受騙陷于錯誤而做出處分行為”。當(dāng)前銀行等金融機構(gòu)對客戶身份情況等相關(guān)資料只進行形式審查，而不是對每一筆交易都進行實質(zhì)審查。形式審查存在的問題之一是一些人可能通過欺騙手段瞞過銀行的形式審查，從而騙得被害人的財物，使大量詐騙犯罪尤其是金融詐騙犯罪得以發(fā)生。

保險詐騙罪的罪量要素是數(shù)額較大。這里的數(shù)額較大，參照《追訴標準》的規(guī)定，是指具有下列情形之一的：(1)個人進行保險詐騙，數(shù)額在一萬元以上的；(2)單位進行保險詐騙，數(shù)額在五萬元以上的。

根據(jù)刑法第198條第1款之規(guī)定，犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

最后小編總結(jié)出了保險詐騙罪是指投保人、被保險人或者受益人，違反保險法規(guī)定，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取保險金；數(shù)額較大的行為。所以一旦你發(fā)現(xiàn)有這個現(xiàn)象，或者是有這個苗頭就記住詢問律霸網(wǎng)的律師大大們，會得到你想要的答案。