17歲的女大學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體險，保險合同由學(xué)校與保險公司簽訂，學(xué)生只需每年交納30元的保險費(fèi)。豈料投保1個多月之后，女大學(xué)生因突發(fā)疾病而住院手術(shù)治療。病愈后女生找到保險公司理賠，卻遭到拒絕，理由是她隱瞞了個人既往病史，女生認(rèn)為保險公司根本沒向自己和其監(jiān)護(hù)人詢問病史，也沒就保險合同作任何說明，其免責(zé)格式條款屬典型的“霸王條款”。談判失敗后，女生遂將保險公司告上南京鼓樓區(qū)法院。近日，法院對此案作出一審判決，保險公司敗訴，女生獲賠保險金兩萬余元。

投保不久舊病復(fù)發(fā)

1989年2月出生的何-敏，是一個既漂亮又聰明的女孩。2005年6月，16歲的她如愿被南京工業(yè)大學(xué)錄取。2006年8月31日，休完暑假的何-敏從蘇北老家回校報到，報到當(dāng)天，學(xué)校統(tǒng)一為7000多名學(xué)生辦理了團(tuán)體保險，簽訂了合同，并按每人每年30元的標(biāo)準(zhǔn)，向某保險公司交納了保費(fèi)。

3年前何-敏曾因左小腦動脈畸形而住院手術(shù)治療過。但讓何-敏意料不到的是，此次入學(xué)40多天后，正在上課的她突然頭痛難忍，經(jīng)查，何-敏的病情屬舊病復(fù)發(fā)，醫(yī)生再次為她做了手術(shù)，并住院治療了26天，共花去醫(yī)療費(fèi)近4萬元，這對于一個并不富裕的家庭來說，無疑是筆負(fù)擔(dān)。經(jīng)同學(xué)點(diǎn)撥，何-敏這才想到學(xué)校辦過保險的事，于是找到保險公司提出理賠要求，但保險公司不久就向她下達(dá)了不予理賠通知書，理由是她隱瞞了既往病史，保險免責(zé)條款中對此有明確規(guī)定。何-敏想不通，合同是保險公司和學(xué)校簽的，根本沒有咨詢她本人，她認(rèn)為保險公司工作沒有做到位。她與保險公司理論，但保險公司就是不予賠償。學(xué)校也出面為何-敏據(jù)理力爭，但還是沒用。

索賠無果告上法院

今年4月，何-敏一紙訴狀將保險公司告上了鼓樓區(qū)法院。她在訴狀中稱，她作為投保人之一，在保險合同生效后發(fā)生意外，按合同約定應(yīng)予獲得理賠。保險公司以她隱瞞病史為由拒絕理賠，缺少事實依據(jù)。她投保時，保險公司既未向她及其監(jiān)護(hù)人了解既往病史，也未釋明合同條款的具備要求，據(jù)此被告所提供的格式免責(zé)條款應(yīng)被認(rèn)定為對投保人不公平的“霸王條款”，該條款依法應(yīng)被認(rèn)定為無效。她請求法院判決被告向其賠償保險金35000元，以及住院期間的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3000元。審理時，法院將何-敏所在的南京工業(yè)大學(xué)追加為第三人，共同參與訴訟。

保險公司：她隱瞞病史

庭審中，針對何-敏的訴訟理由，保險公司抗辯道，保險合同的投保人是南京工業(yè)大學(xué)，何-敏僅是被保險人之一而非合同相對人，保險公司只有義務(wù)向投保人說明合同條款及詢問有關(guān)情況，沒有義務(wù)向被保險人一一詢問。其次，保險公司已經(jīng)向南京工業(yè)大學(xué)履行了明確說明義務(wù)，學(xué)校在投保單投保人聲明欄中蓋章，并以書面形式確認(rèn)其已經(jīng)向保險公司履行了如實告知義務(wù)。投保人未將原告有既往病史向保險公司如實告知，保險條款規(guī)定，因被保險人有未告知的既往病癥，造成其發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，屬于合同約定的保險人責(zé)任免除范圍，請求法院駁回原告的訴訟請求。