【出處】法學(xué)2010年第5期【摘要】人身意外傷害保險(xiǎn)條款一方面規(guī)定了保險(xiǎn)事故須具有“非故意性”，另一方面又規(guī)定了被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人免于保險(xiǎn)金給付責(zé)任。依照“法律要件分類說(shuō)”，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人須就權(quán)利產(chǎn)生的法律事實(shí)——“非故意”的事故承擔(dān)舉證責(zé)任，而保險(xiǎn)人須就權(quán)利不存在的法律事實(shí)——“故意”的事故承擔(dān)舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于當(dāng)保險(xiǎn)事故的意外性處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)時(shí)，究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任，承受不利裁判的結(jié)果。解釋論上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中有關(guān)故意免責(zé)的規(guī)定于舉證責(zé)任分配上具有強(qiáng)行法屬性，故舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。立法論上，應(yīng)借鑒《德國(guó)保險(xiǎn)法》，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下推定保險(xiǎn)事故乃非故意所致，從而有效保障正當(dāng)請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益。而保險(xiǎn)人可以通過(guò)間接證據(jù)的積累完成主觀的舉證責(zé)任，使法官形成保險(xiǎn)事故具有“故意性”的完全心證，阻止不正當(dāng)請(qǐng)求案件的發(fā)生。【關(guān)鍵詞】人身意外傷害保險(xiǎn)；舉證責(zé)任；故意免責(zé)條款【寫(xiě)作年份】2010年【正文】人身意外傷害保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并由此導(dǎo)致死亡、殘疾等結(jié)果發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的一種保險(xiǎn)，顧名思義，其保險(xiǎn)事故必須為意外的事故。而何為“意外”事故，我國(guó)各大保險(xiǎn)公司相關(guān)條款均規(guī)定，其應(yīng)包括“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”四大要素。依照民事訴訟法之“法律要件分類說(shuō)”，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就產(chǎn)生該權(quán)利的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而保險(xiǎn)事故的發(fā)生是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)人）行使權(quán)利的前提，因此其必須就事故的發(fā)生及原因承擔(dān)舉證責(zé)任。上述“意外”事故的諸要素中，極易引發(fā)爭(zhēng)議的是有關(guān)“非本意”亦即“非故意”的問(wèn)題（“非本意”與“非故意”均為主觀上并無(wú)使結(jié)果發(fā)生之意，意思相同。為與故意免責(zé)條款中的“故意”相對(duì)應(yīng)，以下將“非本意”稱為“非故意”）。人身意外傷害保險(xiǎn)于規(guī)定保險(xiǎn)事故概念之外，還以免責(zé)條款的形式規(guī)定了被保險(xiǎn)人等故意引起保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。[1]依照“法律要件分類說(shuō)”，其屬權(quán)利障礙規(guī)定，凡主張權(quán)利不存在的當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)存在妨礙該權(quán)利的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因此保險(xiǎn)人須舉證保險(xiǎn)事故乃被保險(xiǎn)人故意引起。然而故意指被保險(xiǎn)人的傷害起因于其自身意志，其舉證正好與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故“非故意性”的舉證處于互為表里的關(guān)系。一般認(rèn)為，舉證責(zé)任這一概念包含有兩種責(zé)任——主觀的舉證責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任，前者為提出證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)的行為責(zé)任，后者為事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承受不利裁判的結(jié)果責(zé)任。[2]訴訟中，當(dāng)事人雙方若欲證明自己的主張均須提出證據(jù)，其中包含一方對(duì)另一方意見(jiàn)的否定，但這些都是基于主觀的舉證責(zé)任的要求。若一方證據(jù)的證明力處于優(yōu)勢(shì)，使法官得以形成全面心證時(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)客觀的舉證責(zé)任并不重要。而當(dāng)雙方證據(jù)力相當(dāng)，事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)時(shí)，客觀的舉證責(zé)任分配至關(guān)重要。客觀的舉證責(zé)任分配意味著舉證責(zé)任只能歸屬于當(dāng)事人中的一方，其將承受最終的不利益，因此，人身意外傷害保險(xiǎn)要求當(dāng)事人雙方舉證同一事實(shí)的表里，在客觀的舉證責(zé)任分配問(wèn)題上顯然矛盾。司法實(shí)踐中，相關(guān)案件因法官舉證責(zé)任分配的不同而出現(xiàn)截然不同的處理結(jié)果。可見(jiàn)，有關(guān)“故意抑或非故意”的爭(zhēng)議事項(xiàng)的舉證責(zé)任分配，直接關(guān)乎此類案件的裁判公正問(wèn)題，無(wú)論是司法中的法律解釋還是立法完善，都要建立在對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致研究的基礎(chǔ)上。