經辦本案的幾點啟發：

一、處理合同糾紛要厘清違約行為的先后關系和違約行為對合同目的影響程度

針對合同的事實合理利用同時履行抗辯權、后履行抗辯權、不安履行抗辯權及合同解除權等法律概念。后履行抗辯權的內容如《合同法》第67條所述是在雙務合同中，當事人互相負有債務而且又有先后履行順序的，在先履行義務人履行義務之前，后履行者有權拒絕前者的履行要求。不安履行抗辯權是指應當先履行債務的當事人在有證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行:

（一）經營狀況嚴重惡化；

（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；

（三）喪失商業信譽；

（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

在不安履行抗辯權的行使上要注意的是必須履行及時通知義務，否則行使方要承擔相應的違約責任。同時，如果后履行的一方能夠提供對債務的擔保，行使方就應該恢復履行。只有在通知后的合理期限內，后履行方沒有提供擔保，也沒有恢復履行能力的情況下，先履行方才可以解除合同。

二、針對案件事實制定有效的訴訟策略與實施步驟

分析一起法律糾紛的通常模式是澄清爭議事實→尋找法律依據→對應法律條文及合約規定→得出合法與否、違約與否的結論及相應的解決辦法。

本案中，筆者首先抓住了船舶規范是否已經得到甲公司確認的事實爭議，利用法律以及日常對確認的理解肯定了確認的事實結果，在訴訟的第一步奠定了有利于乙公司的基礎。之后，根據對履行抗辯權、合同解除權的法律規定及雙方合同中履行的約定，將爭議中的違約情況清晰化，得出了甲公司違約在先的事實。由此可見，清晰的分析思路和論證邏輯對具體案件的解決相當重要。

三、明確定金的概念和相關規定，正確處理定金問題

定金是債務人履行債務的金錢保證，它是雙方當事人制定的從屬于主債權債務關系的從屬性約定。他的法定形式是書面形式，以實際交付方式開始生效，它的法定限制是不得超過合同標的額的20%。而與定金相關的定金罰則就是“債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金.收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”

一、基本案情

甲公司與乙公司于2009年10月28日簽訂供銷合同。合同約定，乙公司向甲公司提供俄羅斯產一級鋼坯1萬噸，單價1702元/噸。乙公司于某碼頭交貨。船舶規范需經甲公司確認后方可裝運，甲公司在收到乙公司提供的對外信用證副本后，應支付86萬元。貨物到港后，乙公司保證順利通關，甲公司見到海關稅單后，即支付與稅單相同金額貨款，乙公司可接受60天銀行承兌匯票，并應同時開具相同金額貨物轉讓指令.剩余貨物甲公司付款同時提貨，自通關后60天內提清.如果規定時間內沒有提完，乙公司有權處理剩余貨物，定金不予返還.交貨期為2009年12月31日前到目的港，如果遲延交貨，甲公司有權要求雙倍返回定金，同時取消合同的繼續執行。雙方對于質量標準、驗收方法、違約責任等作了約定。

合同簽訂后，甲公司于2009年11月3日將定金86萬元匯付乙公司。同年11月15日，乙公司將裝船通知甲公司。11月17日，乙公司將俄羅斯產鋼坯運抵江陰港。貨物經過商檢部門檢驗，符合約定的質量標準，實際重量為9958.48噸。11月29日，乙公司向江陰海關報關，同年12月7日海關放行。乙公司共支付關稅、增值稅3560475.08元。11月30日，乙公司傳真通知甲公司支付稅款3560475.08元。同年12月13日，乙公司再次傳真甲公司催促其支付稅款，但甲公司均未支付。12月8日、29日，甲公司分別向乙公司匯付貨款共837280元，同時，提取貨物共496噸。2009年12月29日，乙公司通知甲公司，因其不履行合同主要義務已構成嚴重違約，通知終止合同并承擔法律責任。

二、提起訴訟

后甲公司起訴到無錫某法院（下稱一審法院），主張乙公司沒有按照約定在裝船前將船舶規范告知甲公司，并且在貨物到港后數次擅自低價拋售合同內貨物，構成根本違約，請求判令乙公司雙倍返還定金，承擔違約責任，終止銷售合同并承擔本案訴訟費用。乙公司認為自己已經于交貨期屆滿前通知甲公司提貨并按約定支付貨款，由于甲公司沒有按約定支付與稅單金額相同貨款，已經構成根本違約，乙公司有權沒收定金，行使合同解除權，請求法院駁回甲公司的訴訟請求。

三、一審判決結果

一審法院經過兩次開庭審理，認為甲公司和乙公司簽訂的鋼坯購銷合同合法有效。甲公司除按約支付定金和部分貨款外，沒有履行“見到海關稅單后，即支付與稅單金額相同貨款”義務，構成違約。乙公司雖然依照約定將標的物運抵目的港并辦理了保管、商檢手續，交付了部分標的物，但其未履行將“船舶規范經甲公司確認后方可裝運”義務，且在合同履行期內擅自銷售合同項下貨物，也構成了違約。乙公司作為違約方，無權行使合同解除權，故對其單方要求解除合同并處分剩余標的物的行為，也應認定為違約。此案件的當事人雙方均構成違約，應各自承擔相應責任。甲公司無權要求雙倍返還定金，乙公司無權單方解除合同并沒收定金，判令乙公司退還定金。由于合同下貨物已經處理，雙方無意繼續履行合同，甲公司終止合同的請求應予準許。

經過仔細分析，發現該判決書存在以下問題：

（一）法律概念不清，對法律基本條文的理解不夠，適用法律條文脫離事實

1.一審法院在審判過程中，認定乙公司沒有履行“船舶規范經甲公司確認方可裝運”的義務，這一認定是建立在違背事實的基礎上的。在合同的實際履行過程中，乙公司已經將船舶規范傳真給了甲公司，甲公司雖然沒有以書面形式確認該規范，但是后來甲公司接收貨物和稅單的行為完全可以說明它對裝運行為的認同，當然也可以表明它對船舶規范的確認。一審法院沒有將實際履行認定為確認是片面的界定了確認的概念。書面確認，可以證明的口頭確認以及實際履行的確認都可以作為確認的形式，而不是僅僅局限于書面的確認書。而且在乙公司的貨物裝運符合規定、質量合格的情況下，這一確認行為對合同的實際履行沒有實質影響。一審法院沒有從事實出發去看待問題，過多的拘泥于形式問題，這是違反審判的實效性和效率的做法。

2.一審法院判決中將乙公司在合同履行期內把貨物銷售給其他廠家的行為視為違約，而沒有看到這一行為的起因是甲公司“未支付與稅單相同金額的款項”的違約行為在先。一審法院沒有認識到五礦的銷售行為和甲公司的拖欠行為的因果關系，更沒有理解法律規定的同時履行抗辯權，而是把兩者都界定為違約行為，造成了脫離事實，適用法律不當的錯誤。

3.一審法院認定乙公司沒有合同解除權的做法更體現了概念不清、認定事實不清和適用法律錯誤的問題。一審法院明確認定甲公司見到稅單后沒有立即支付與稅單相同金額貨款義務是違約行為。既然甲公司違反了合同中己方最主要的支付義務，已經構成了合同解除權行使的條件，為什么判定乙公司沒有合同解除權呢?這里，一審法院明顯是犯了常識性的錯誤，沒有貫徹合同解除權的相關法律規定，也沒有尊重案件事實和自己的認定，判決中產生了自相矛盾的錯誤。

（二）一審沒有理清案件事實的前后關系，存在法律邏輯問題

本案中，一審法院認定了三個違約事實，按照發生的時間順序依次為:乙公司未經甲公司確認船舶規范而裝運貨物、甲公司沒有見到稅單立即支付與稅單相同金額款項、乙公司在合同履行期內擅自處理合同項下貨物。按照《合同法》第67條規定“后履行債務的當事人在對方在先義務沒有履行時可以拒絕履行對方的要求”，在法院認定乙公司未經本方確認船舶規范就裝運的行為違約的前提下，甲公司沒有見到稅單立即支付與稅單相同金額款項的行為就不應該視為違約。而法院如果認為甲公司的行為違約的話，按照67條之規定，乙公司銷售貨物給其他廠家的行為就不夠成違約。但是實際是一審法院把三個行為都認定為違約，一審法院的判決難以自圓其說。

四、總結本案爭議焦點:

之一，乙公司發出的船舶規范是否未經甲公司確認。甲公司認為在自己沒有確認船舶規范的情況下，乙公司裝運的行為違反合同。而乙公司則認為甲公司已經以實際行動確認了該船舶規范。

之二，乙公司將合同項下的貨物銷售給他人的行為是否正當。乙公司認為甲公司沒有履行合同中約定的“見到稅單后立即支付與稅單相同金額貨款”等義務，構成了根本違約，五礦有權解除合同，所以自己的銷售行為是合法的。而甲公司則認為，乙公司的行為是在合同履行期內的違約行為。

五、法律分析

第一,涉及到一個重要的法律概念---同時履行抗辯權

所謂同時履行抗辯權是指在未約定先后履行順序的雙務合同中，當事人一方在對方未給付之前，有拒絕履行合同義務的權利。我國《合同法》第66條也規定了“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求”。

第二，定金。什么是定金呢？我國《擔保法》第89條規定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金.收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”。此外，定金應當以書面方式約定，金額不得超過合同標的額的20%。與《擔保法》的規定呼應，我國《合同法》第115條也作出了許可合同當事人約定定金條款的規定。

第三,如何判斷根本違約?根本違約是指合同一方當事人的行為給對方造成了損害并使對方喪失了有權期待獲得的利益，但是非該當事人自身過錯或其合理預見范圍之外的原因導致的除外。

第四，就是行使合同解除權的前提條件是什么?合同解除權是指合同當事人依法解除合同的權利。我國《合同法》第94條的規定，產生合同解除權的情形有以下幾種:

（1）因不可抗力致使合同目的不能實現。

（2）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。

（3）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行。

（4）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。

（5）法律規定的其他情形。

六、在明了上述問題之后確定的訴訟策略

（一）澄清船舶規范得到甲公司確認的事實問題

船舶規范是記載船舶在航行及靠港等方面的技術參數，即使該規范沒有通過甲公司的確認，也不影響合同的履行。更何況甲公司已經以實際接受部分貨物和相關稅單的行為認可了乙公司的行為，因此甲公司認為乙公司沒有經過其確認船舶規范是首先違約，而要求乙公司承擔違約責任是沒有道理的。

（二）本案重要事件發生的先后順序及他們對于合同的影響程度

1.船舶規范沒有經過甲公司確認，乙公司即裝運。

2.甲公司沒有履行見到稅單后支付與稅單相同金額貨款的約定。

3.乙公司因甲公司沒有見單付款而拒絕交付貨物，并且通知甲公司行使合同解除權。

4.乙公司將合同項下貨物銷售給其他廠家。

如果我們假設他們都是實際已經發生的行為，那么雙方的上述行為違反的是合同下何種程度的義務，對合同履行的影響程度如何呢?

首先，船舶規范沒有經過甲公司確認，乙公司即裝運的行為（我們假設其為真）雖然是乙公司違約，但是我們在合同實際履行中可以發現，在船舶規范合理，轉運合乎約定，產品質量商檢合格等諸多條件下，這一“違約”行為對合同的實際履行沒有產生任何負面效果。甲公司已經以實際接受部分貨物和相關稅單的行為表明它已經通過實際行動確認了船舶規范，同時也說明它的利益沒有因我們假設的違約行為而受損害。進一步講，船舶規范沒有經過甲公司確認，乙公司即裝運的行為即便假設為真，它也沒有構成根本違約，對合同的繼續履行和雙方利益沒有造成實際損害。其次，我們看2、3、4、三個行為。在一個貨物購銷合同中賣方的主要義務是提供符合標準的貨物，買方的主要義務是按約定支付貨款及其他款項。三個行為經過調查都已經實際發生，單從2、3、4本身看都構成了對合同主要義務的違反，它們才是真正的根本違約行為。既然根本違約的性質可以確定，那么決定它們合法與否就要看發生的時間順序。現實是（2）發生在先，（3）（4）都是隨之發生。根據約定，付款和交貨是同時履行的義務，符合同時履行抗辯權的條件，乙公司在（2）在先情況下，依法產生（3）（4）行為是沒有任何過錯的。合同不能最終履行的始作俑者是甲公司沒有履行見到稅單后支付與稅單相同金額貨款的義務。

（三）要肯定乙公司的合同解除權，論證其將合同項下貨物銷售給其他廠家行為的合法性

在雙方的合同中約定甲公司見到海關稅單后，應支付與稅單相同金額的貨款，同時乙公司開具相同金額貨物轉讓指令。但是在2009年11月30日，乙公司傳真通知甲公司支付稅款2763545.48元后，甲公司沒有及時支付該款項。而后的12月13日乙公司再次傳真甲公司催促其支付稅款，甲公司依然沒有支付。而對于乙公司催交的價款3091219.89元的款項，甲公司也只支付了837280元。甲公司的行為已經構成了對合同約定的違反，違反了合同規定的主要義務，使乙公司訂立合同時所預期得到的款項沒有實現，造成了乙公司的損失。依據根本違約的法律概念，甲公司的行為已經構成了根本性違約，使合同的目的無法實現。

根據我國《合同法》規定的同時履行抗辯權，乙公司當然具有拒絕履行己方交付全部貨物的義務。此外，對比合同解除權行使的條件，甲公司沒有及時履行己方合同下主要義務，并且在催告后仍然沒有履行支付義務的行為已經構成了乙公司行使合同解除權的前提。乙公司根據我國《合同法》解除合同的規定，為了避免自己的損失通知了甲公司，并且對貨物進行了處理，彌補了己方墊付的款項，減少了因為甲公司違約造成的損失。可以說乙公司的行為是在法律依據明確的前提下做出的，是完全具有合法性的行為。在一審中，甲公司認為乙公司在合同履行期內擅自處理貨物的行為構成了根本違約的主張是沒有事實和法律依據的，而一審法院的判決沒有正確認識甲公司違約行為在先的事實，沒有明晰本案乙公司將貨物銷售給其他廠家的行為的起因是甲公司違約在先，對法律賦予乙公司的同時履行抗辯權和合同解除權沒有肯定，反而以乙公司的合法行為作為違約的根據，判定乙公司承擔法律責任，這是明顯的對事實認定不清，適用法律錯誤。

（四）根據上述事實和論斷得出對定金的正確處理辦法即乙公司沒有義務返還定金

結合上面的分析，甲公司因自己沒有對船舶規范進行確認，是乙公司首先違約的主張已經被自己的實際行為所推翻。乙公司處理合同項下貨物的行為具有了確鑿的事實和法律依據，這兩個爭論的焦點已經得到解決。在這個前提下，根據《合同法》第115條和《擔保法》第89條“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定債務的，無權要求返還定金”的規定，乙公司沒有返還定金是完全合法的行為，甲公司要求雙倍返還定金的主張是荒謬的，而一審法院的判決也同樣沒有道理，而且有各打50大板之嫌。因此在上訴狀中，乙公司提出對一審判決進行改判、不承擔返還定金責任的要求是合乎法律規定、事實依據和法律邏輯的主張。進行了上述論證之后，我們分析一審法院的判決可以發現以下問題:

七、二審判決結果

甲公司與乙公司的購銷合同系雙方真實意思表示，合法有效。在合同履行中，乙公司依照約定在合同履行期內將貨物運抵江陰港，并已交付了部分貨物，甲公司也支付了部分貨款，對此應視為雙方對交貨方式已確定并實際履行。甲公司上訴認為，雙方約定船舶規范需要經過甲公司確認后乙公司方可裝運，而乙公司并未按約定履行，為首先違約。因雙方約定該批貨物為某碼頭交貨，就船舶規范而言其所記載內容為船舶在航行及靠港等方面的技術參數，而甲公司提出的船舶規范未經其確認的理由并不能影響合同的履行，且甲公司已實際接收了貨物。因此，該理由不能成立。乙公司已按合同約定將標的物運抵目的港辦理了報關、商檢等手續，并交付了貨物，履行了合同中的義務。甲公司見到稅單后沒有按照約定支付與稅單相同金額貨款，該行為違反了合同的主要義務，已經構成根本違約，其法律后果應由甲公司承擔。乙公司基于甲公司的違約行為采取通知對方解除合同并變賣尚未履行的部分貨物以減少損失的行為，不違反合同法的有關規定，應受法律保護。甲公司所付的定金因其違約，根據合同法和合同約定不予退還。對甲公司已經履行的部分，應按照已履行部分貨物的比率將定金扣除后退還給甲公司。乙公司的上訴理由基本正確，應予以支持。