某公司抽調(diào)資金100萬(wàn)元指定該公司職員虞某專人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，并與其簽訂“虞某需確保投入資本金100萬(wàn)元無(wú)閃失，如發(fā)生資本金閃失，由虞某全額賠償。證券經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)超過(guò)本金15%的，超過(guò)部分給予全額獎(jiǎng)勵(lì)，利潤(rùn)低于本金15%的暫不罰款……”的約定。后該證券一直處于虧損狀態(tài)，虞某未及時(shí)向公司匯報(bào)，至起訴時(shí)一直未抽回資本金，投入資本金100萬(wàn)元所購(gòu)買的股票的價(jià)值虧損至40余萬(wàn)元。該公司訴至法院，要求虞某返還投入資本金100萬(wàn)元。

分歧

我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。合同法第五十二條規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，在委托理財(cái)合同中，保底條款因違反證券投資業(yè)基本規(guī)律，破壞證券市場(chǎng)穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：委托理財(cái)合同中保底條款無(wú)效后，合同效力如何認(rèn)定以及對(duì)理財(cái)虧損如何處理。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款系委托理財(cái)合同的核心條款，決定著當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的整體構(gòu)架，這項(xiàng)約定的無(wú)效足以導(dǎo)致合同整體的無(wú)效。受托人應(yīng)將資本金全部返還給委托人，并按中國(guó)人民銀行同期定期存款利率支付利息。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款的無(wú)效，一般不影響合同其他條款的效力，委托理財(cái)合同其他部分仍然有效。委托人和受托人應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度和盈利分配約定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)共擔(dān)理財(cái)損失。

評(píng)析

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。

第一，民法通則第六十條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效的，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”合同法第五十六條也作了同樣的規(guī)定。從民法通則和合同法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在法律行為部分無(wú)效的處理規(guī)則上系采以羅馬法之部分有效為原則。

第二，因?yàn)楫?dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的絕大多數(shù)委托理財(cái)合同都含有保底條款，如果保底條款無(wú)效將導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同無(wú)效，則無(wú)疑是“打擊一大片”;而且，確認(rèn)保底條款無(wú)效是司法權(quán)對(duì)金融市場(chǎng)交易行為的干預(yù)，這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎克制的，不應(yīng)擴(kuò)大化，一般情況下仍應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人就委托理財(cái)合同其他條款的自主約定。

第三，證券市場(chǎng)的投機(jī)沖動(dòng)既有來(lái)自于受托方的，也有來(lái)自于委托方的，所以，保底條款無(wú)效后風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟闹贫劝才艖?yīng)有助于遏制雙方的投機(jī)沖動(dòng)，而不是只顧及一方。因而，當(dāng)保底條款被確認(rèn)無(wú)效而投資又出現(xiàn)虧損時(shí)，對(duì)這一虧損應(yīng)由委托方和受托方共同來(lái)承擔(dān)。具體可參照各自的過(guò)錯(cuò)程度和雙方的盈利分配約定來(lái)確定理財(cái)虧損分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)。如按第一種觀點(diǎn)由受托方返還資本金并支付同期銀行利息，委托方并未因此承擔(dān)責(zé)任，不符合公平原則。