案情簡介

原告同方光盤訴稱，同放光盤公司系“清華同方專業數據庫制作管理系統(TPI)V3。5”軟件(以下簡稱TPI軟件)和“清華同方互聯網信息資源整合系統V1。0”軟件(以下簡稱3I軟件)的著作權人，并授權清華同方知網(北京)技術有限公司(以下簡稱同方知網)作為上述軟件總代理商，同方知網無權自行發展下級代理商。金誠國道未經同方光盤許可，即在其網站服務器中安裝并使用TPI軟件和3I軟件，且同方光盤在法院證據保全過程中發現金誠國道網站服務器中安裝有3I注冊機軟件。此外，金誠國道還以同方知網的代理和合作伙伴為名與香港的Karl Research Limited(卡爾研究咨詢有限公司，以下簡稱卡爾公司)簽訂2份協議，分別收取服務費用18萬元和許可使用費4.5萬元。金誠國道上述行為均系侵犯同方光盤計算機軟件著作權的行為，故原告同方光盤訴至法院，要求金誠國道立即停止使用TPI軟件、3I軟件和3I注冊機軟件，賠償經濟損失1 895 000元以及訴訟合理支出54 000元。 被告金誠國道辯稱，我司曾與同方知網系統軟件事業部總經理劉曉華簽訂關于TPI軟件和3I軟件的試用協議和代理協議，故我公司依據協議在網站服務器中安裝并試用上述軟件，且因3I軟件存在諸多缺陷我公司早已停用。我公司依據與劉曉華所簽協議已成為同方光盤的涉案軟件代理商，故我公司與卡爾公司簽訂2份協議并未侵犯同方光盤軟件著作權。至于我公司網站服務器中的3I注冊機軟件，系同方知網人員為我公司安裝TPI軟件和3I軟件時所安裝，我公司并不知情且從未使用。我公司不同意同方光盤的訴訟請求。

辦案思路及心得

1、關于本案的第一個爭議焦點，筆者認為，同方光盤系TPI軟件和3I軟件的著作權人，有權直接授權他人使用涉案軟件，亦有權通過同方知網等代理商授權他人使用涉案軟件。TPI軟件和3I軟件均系非通用的商用軟件，不同用戶對其所需軟件具體要求互有差異，故每一用戶使用涉案軟件均需取得著作權人同方光盤的單獨授權許可。為控制和保證此種許可，如同方知網等代理商與用戶簽訂許可使用合同，同方知網等代理商亦需將不同用戶的需求信息告知著作權人同方光盤，同方光盤則據此將正式注冊碼通過同方知網等代理商發放用戶，此時用戶方能正常使用涉案軟件，并得到軟件維修、升級等售后服務，上述流程實則即為同方光盤授權許可用戶使用其享有著作權的涉案軟件之行為。同方光盤的此種授權許可行為應是對特定用戶的唯一許可，即便不同用戶所需軟件具體要求完全一致，此用戶與彼用戶所得到的正式注冊碼亦不相同且不可通用。同方知網如需發展下級代理商，必須經過同方光盤的審查、批準和登記，此系同方光盤作為非通用的涉案商用軟件著作權人，為控制和保證用戶獲得使用涉案軟件的合法授權所采取的必要措施，金誠國道在向本院出具的情況說明中亦曾提及其與劉曉華簽訂相關代理協議之后需要等待審批等，金誠國道對同方光盤發展代理商之程序應系明知。 對金誠國道使用TPI軟件和3I軟件情況進行證據保全過程中，發現金誠國道網絡服務器中不僅安裝有TPI軟件和3I軟件，且安裝有3I注冊機軟件。3I注冊機軟件系同方光盤為控制3I軟件用戶合法使用3I軟件并保證該公司對3I軟件擁有之合法權益所研發，當3I軟件用戶購買此軟件之后，擁有該公司提供的3I軟件注冊碼方能合法使用軟件，而3I注冊機軟件即系專門用于生成3I軟件注冊碼的軟件。劉曉華代表同方知網系統軟件事業部與金誠國道簽訂2份試用協議，雖均僅有劉曉華簽字而未加蓋同方知網公章，但均已開始實際履行，金誠國道已在網絡服務器中安裝并試用TPI軟件和3I軟件;而同方知網系統軟件事業部之職責包括對外簽訂涉案軟件的許可使用合同，無論劉曉華在該部門擔任的職務是否名為“總經理”，其系該部門負責人的事實可以得到確認，其代表該部門與金誠國道簽訂2份試用協議應在其職責和權限范圍之內;但金誠國道網絡服務器中安裝有3I注冊機軟件顯然已超出其依據上述2份試用協議使用TPI軟件和3I軟件之授權范圍;且金誠國道所持3I注冊機軟件系同方知網人員為其安裝TPI軟件和3I軟件時所安裝，其并不知情且從未使用之意見并無證據支持，故本院認為金誠國道持有并安裝3I注冊機軟件，勢必對3I軟件的著作權人同方光盤控制3I軟件的實際用戶及潛在用戶均合法地使用正版3I軟件產生威脅，侵犯了同方光盤對3I軟件的復制權。鑒于關于涉案軟件的2份試用協議的試用期均已屆滿，金誠國道未曾向同方光盤或同方知網再行得到使用涉案軟件之授權，且金誠國道網絡服務器中安裝3I注冊機軟件亦已超出當初之授權范圍，故金誠國道不得再行使用TPI軟件和3I軟件。 金誠國道與同方知網簽訂2份代理協議之時已開始試用涉案軟件，明知同方光盤系涉案軟件著作權人;且金誠國道對同方知網作為涉案軟件代理商無權授權他人對涉案軟件核心技術模塊進行集成等再開發應系明知，對同方知網無權自行發展下級代理商及同方光盤發展代理商之程序亦應系明知。因劉玉良代表金誠國道與劉曉華代表同方知網簽訂的2份代理協議當中，曾明確提及同方知網系涉案軟件著作權人等，金誠國道簽約之時主觀上即存在損害涉案軟件真正著作權人同方光盤之惡意，無法根據上述代理協議得到對涉案軟件核心技術模塊進行集成等再開發之授權，亦無法成為涉案軟件下級代理商，且勢必對同方光盤正常許可用戶使用涉案軟件的渠道產生威脅;而劉曉華與劉玉良之間存在密切的個人經濟關系，金誠國道向本院出具的情況說明與該公司提交的2份代理協議中關于簽訂合同時間亦陳述不一，金誠國道對此未予以合理解釋亦未提交相關證據，從而致使本院對該2份協議本身的真實性亦產生合理懷疑。后金誠國道與卡爾公司簽訂2份合同，2005年6月3日合同涉及侵犯同方光盤對涉案軟件享有之修改權等著作權，而2005年6月18日合同則涉及侵犯同方光盤對涉案軟件享有之復制權等著作權，金誠國道并未就其所述上述2份合同并未實際履行進行舉證，且金誠國道持有3I注冊機軟機之事實亦可證明其具有實際履行上述2份合同之能力，故上述2份合同業已履行完畢，金誠國道侵犯同方光盤著作權之行為亦業已發生。

2、司法確定的賠償額范圍及最低賠償額的適用 鑒于計算機軟件侵權訴訟的特點，在很多情況下，侵權行為人造成了侵權后果，給權利人造成的實際損失和侵權行為人的侵權獲利由于多種原因并不易查清。當事人對此舉證及人民法院查明有關事實也是十分繁雜、浩大的工程。因此，對無法查清實際損失或營利數額的，可以按一個規定的范圍確定賠償數額。根據各地經驗，對侵犯他人計算機軟件著作權的，賠償額為人民幣1萬元到30萬元幅度掌握。在此范圍內，根據侵權行為的情節、后果、過錯程度等進行確定。對計算機軟件著作權人權按照上述賠償范圍最低數額要求賠償的，被告的行為又構成侵權，人民法院可以不作有關侵權損失的調查，可直接按照該數額判令被告承擔賠償責任。

裁判結果

一審判決：

一、未經原告清華同方光盤股份有限公司之許可，被告北京金誠國道科技有限責任公司不得再行使用“清華同方專業數據庫制作管理系統(TPI)V3。5”軟件、“清華同方互聯網信息資源整合系統V1。0”軟件以及“清華同方互聯網信息資源整合系統V1。0”注冊機軟件;

二、本判決生效之日起十日內，被告北京金誠國道科技有限責任公司賠償原告清華同方光盤股份有限公司經濟損失及訴訟合理支出費用八十萬元。 案件受理費一萬九千七百四十七元(原告預交)，由被告北京金誠國道科技有限責任公司負擔，于本判決生效之日起七日內交納。 保全費一千零二十元(原告預交)，由被告北京金誠國道科技有限責任公司負擔，于本判決生效之日起七日內交納 。

二審調解結案：

一、北京金誠國道科技有限責任公司未經許可使用清華同方光盤股份有限公司TPI、3I計算機軟件;北京金誠國道科技有限責任公司未經許可以清華同方光盤股份有限公司代理商的名義銷售、修改TPI、3I計算機軟件;北京金誠國道科技有限責任公司在本公司網站的服務器上安裝3I計算機軟件注冊機，北京金誠國道科技有限責任公司上述行為侵犯了清華同方光盤股份有限公司TPI、3I計算機軟件著作權。北京金誠國道科技有限責任公司停止上述侵犯行為并向清華同方光盤股份有限公司書面致歉。清華同方光盤股份有限公司同意不公開上述致歉信內容。

二、北京金誠國道科技有限責任公司就上述侵權行為賠償清華同方光盤股份有限公司十六萬元，于本調解書簽收之日支付十萬元，于本調解書簽收之日起一年內付清其余六萬元。

三、一審案件受理費一萬九千七百四十七元及保全費一千零二十元由清華同方光盤股份有限公司負擔(已交納)。

四、二審案件受理費一萬九千七百四十七元，由清華同方光盤股份有限公司承擔九千八百七十三元五角(已交納)，由北京金誠國道科技有限責任公司承擔九千八百七十三元五角(已交納)。