【案情回放】

2012年11月20日，原告李某起訴要求被告楊某賠償因惡意訴訟給其造成的代管款及借款利息、律師費、鑒定費、交通費、誤工費、材料費等多項損失。理由是：楊某曾先后五次對李某提起訴訟。2009年2月，起訴要求某公司及包括李某在內的三股東歸還借款15萬元及利息。一審法院判決支持，二審法院認定李某已償還部分借款，以債務抵銷為由改判。同月，又起訴要求某公司支付租賃其房屋的租金及利息，并由李某承擔擔保責任。一審法院認為楊某證據不足而判決駁回，二審法院維持原判。后楊某連續三次提起訴訟，均要求某公司歸還借款20萬元，并由李某等三股東在抽逃資金范圍內承擔還款責任。主要證據“借款證明”經鑒定，其形成時間遠在落款日期兩年之后，有偽造之嫌。上述三起案件均以楊某主動申請撤訴結案。在五起訴訟中，法院均依據楊某申請裁定凍結了李某銀行存款或法院代管款。

上海市浦東新區人民法院經審理認為，被告楊某在提起后三次訴訟時應當知道據以起訴的證據是虛假的，仍采取重復訴訟方式給原告李某造成不必要的訴訟負擔，其起訴行為及申請保全行為存在主觀惡意，客觀上給原告造成了一定的經濟損失，依法應承擔相應賠償責任，判決被告賠償原告經濟損失3.6萬元。

【不同觀點】

惡意訴訟存在巨大的負面影響，2012年民事訴訟法雖予以專門規制，但未設立相關損害賠償制度，對于惡意訴訟的具體甄別與判斷的統一標準，仍留待司法實踐的努力。本案爭議焦點為被告五次起訴及財產保全申請行為是否存在惡意;如存在，如何確定原告合理損失范圍。在案件審理過程中形成以下幾種觀點：

第一種觀點認為，被告以虛構事實為手段，濫用訴權反復起訴、撤訴，致使原告陷入訟累;被告多次惡意申請財產保全，嚴重干擾了原告正常生活和經營秩序。被告上述行為已構成惡意訴訟，對原告造成侵權，應承擔過錯賠償責任。

第二種觀點認為，在本案各項損失中，具有爭議的主要為律師費，雖然聘請律師屬自愿行為，然訴訟活動專業性較強，大多數惡意訴訟的受害人并不具備專業知識且受精力、時間等限制，實踐中聘請律師參加訴訟成為普遍現象。可見，因參加侵權人惡意提起的訴訟而支付律師費，兩者存在直接因果關系，受害人已經支付的律師費應納入賠償范圍，以起到填補損失、制裁惡意訴訟之效果。具體數額由法院合理確定。

第三種觀點認為，本案被告之前所提起的五次訴訟均符合程序法規定、經過正當程序，被告的部分訴訟請求亦得到判決的支持，后三次撤訴均在法院公正主持下進行，存在正當理由，并經法院認可與準許;被告申請財產保全依據2007年民事訴訟法第九十二條規定，且經過法院依法審查后裁定予以準許，其目的在于保障依法生效的裁決能夠順利得到全面執行，并不存在違法性;被告三次撤訴的確事出有因，故上述行為并不存在惡意，不構成侵權，其不應承擔賠償責任。原告提出的損失主張缺乏事實與法律依據。

【法官回應】

惡意訴訟之“惡意”的判斷標準及損害賠償范圍認定

惡意訴訟本質系一種侵權行為，判斷是否支持基于惡意訴訟而產生的損害賠償請求權，應將侵權責任的構成要件和正確行使訴訟權利的法律要求作為評斷與認定的依據，同時對損害賠償范圍予以限定。

1.惡意訴訟之“惡意”的判斷標準

對于“惡意”之認定是惡意訴訟判斷標準中最為關鍵的要件，應遵循主客觀相一致的原則。

首先，惡意訴訟中的惡意是對于主觀動機的描述，指故意心態中之惡劣者，含有明顯的加害性追求。當事人明知其訴訟行為不具有正當性，卻利用訴訟活動達到訴訟之外的不正當目的。惡意并不等同于故意，故意是從行為結果的意思出發認定主觀狀態的可歸責性，而惡意還包含了對行為本身目的之評價。且惡意必須為直接故意，過失行為亦不能構成惡意訴訟。然而，實踐中惡意訴訟行為目的具有混合性，在惡意中抑或夾雜著善意的動機，造成認定困難。解決此類問題，可借鑒美國侵權法的首要原則，即某非法目的在行為人決定訴訟的過程中起到了更為實質、首要的作用，則主觀上構成惡意;如是合法性目的起到更為實質性作用，則不構成惡意。

其次，惡意畢竟只是主觀動機，實踐中通常無法直接窺探行為人內心狀態;且訴訟行為往往形式上滿足法律賦予的權利和訴訟程序要件，將惡意通過訴訟方式披上“合法化”外衣，具有很強的隱蔽性。筆者認為，法官應對惡意訴訟保持一定的敏感度，但于打擊惡意訴訟的同時，應避免對當事人訴訟權利造成損害。在具體認定過程中應從嚴把握，只要訴訟行為尚存合理性基礎，就不應輕率認定為惡意，以免矯枉過正。司法實踐可綜合考量：一是看是否存在偽造證據、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節;二是利用生活經驗法則、邏輯推斷、地方風俗等“思維工具”;三是對同類型行為多發區域加強關注，包括程序性請求，如起訴、保全申請、延期申請、程序異議等環節，以及實體性問題，如證據三性、基礎法律關系真實性等方面;四是法庭調查與庭外調查相結合;五是不能僅憑相關案件判決的勝敗結果作為認定依據。

結合本案，楊某五次起訴及財產保全申請行為，均有惡意存在的空間。一般來說，起訴行為如被認定為惡意，則同一訴訟中財產保全申請行為也應認定為惡意。如起訴行為未被認定為惡意，則同一訴訟中財產保全行為應單獨判斷認定。具體而言，在第一次訴訟中，楊某所主張的借款事實得到一審與二審認可，其起訴行為系行使訴權的正當行為;其申請財產保全亦是為了保證判決生效后能得以順利執行，顯具合理性，不構成惡意。在第二次訴訟中，一審基于證明責任規則未支持楊某訴訟請求。如果就此認定其存在主觀惡意，顯然過于嚴苛;其申請財產保全之行為，亦認定為不構成惡意為宜。之后連續的三次訴訟行為，均針對同一訴訟標的與事實理由，就證據效力分析，楊某的關鍵性證據——借款證明，經鑒定，形成時間遠遠晚于落款時間，故其存在偽造證據的行為;其始終未提供證據證明資金來源及交付事實，支持其起訴之合理根據顯然不足。就生活常理及邏輯分析，楊某在了解公司財務狀況不佳的前提下還借款給公司等多數行為不符常理。綜上，可認定楊某明知據以提起訴訟的證據不實，所欲證明的事實虛構，其重復訴訟、撤訴及申請財產保全，目的是給李某造成不必要的負擔，故此三次起訴及訴訟保全申請行為構成惡意。

2.惡意訴訟之損害賠償范圍確定

若無損害，則無賠償。首先，因惡意訴訟所產生的損害賠償請求權，應以受有實際損害為要件。至于哪些項目為實際損害，原告承擔舉證責任。本案原告主張其因向案外人借款而造成的利息損失，因無相應證據證明，無法認定屬原告的實際損害，故法院不予支持。

其次，確定成立責任范圍上的相當因果關系。責任范圍的因果關系是指權利受侵害與損害之間的因果關系，旨在認定某種損害是否因權利受侵害而發生，以決定是否應由加害人負賠償責任。至于因果關系的判斷，通說采相當因果關系說，即指“無此事實，雖不必發生此結果，但有此事實，通常足生此結果”。具體到惡意訴訟，依一般社會經驗和認識水平能夠預見因權利受侵害通常足生某損害，且實際亦發生，則責任范圍上的相當因果關系得以成立。本案被告三次對原告代管款惡意申請凍結，由此直接造成的銀行利息損失得以預見，顯屬應賠償的范圍。被告因原告惡意起訴而產生的交通費、材料費、誤工費等，屬通常參加訴訟所必然發生之項目。至于鑒定費，屬對楊某所提證據效力認定之必需，因其惡意訴訟直接導致，故成立相當因果關系。

關于律師費在此得否請求賠償，臺灣司法實踐認為“如可認為伸張權利或防御上所必要者，應屬訴訟費用之一種，于必要限度內得令敗訴人賠償”;澳門民事訴訟法典則明文認可。我國司法實踐一般持審慎態度，由于本案系財產損害賠償糾紛，并未如人身損害賠償案件有相關法律規定予以明確規定，故未予支持。

再次，損害賠償數額應限定于合理范圍之內。填補損害是侵權行為法之基本機能，然損害補償數額應控制在合理范圍內，以免受害人因此獲得不當得利。例如，對于因參加訴訟而發生的交通費，原則上支持普通座票價為宜，如當事人在有可選擇的情況下選擇商務座或一等座應屬不合理支出。若實際確已受有損害，而其數額不能確切證明時，法院可自由裁量。本案原告因代管款凍結而造成的利息損失，本院依據三次訴訟時間并結合銀行同期貸款利率標準酌情確定1.5萬元;原告因參加三次訴訟奔波于河南與上海兩地所產生的費用支出，本院綜合庭審次數、應訴方式、地理間隔、物價水平等多重因素，酌定總額為5000元，均屬合理。

來源：人民法院報