對先予執行的裁定不服可以申請復議嗎

可以申請復議。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定：當事人對保全或者先予執行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。

不服先予執行裁定復議申請書

申請人：吳某某，女，漢族，19年月日出生，住湖北省利

川市，身份證號：

申請人：向某某，男，土家族，19年月日出生，住湖北省利川市，身份證號：

委托代理人：冉-繽，**美翎律師事務所律師，聯系電話：13608303519

被申請人：某民政局，地址：。統一社會信用碼：

法定代表人：。

申請事項：

因申請人不服利川市人民法院(2016)號民事裁定書，特申請復議，請求撤銷該裁定。

事實理由：

一、本案不符合先予執行的法定條件;

1、依據《民事訴訟法》之規定，先予執行必須是當事人間的權利義務關系明確，不先予執行將嚴重影響申請人的生活或者生產經營的;且被申請人有履行能力。

結合到本案具體情況，首先，本案當事人之間權利義務關系并不明確。原告的起訴并不符合法律規定，本案屬于因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，究其根源，更是歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，依據最高人民法院《關于房地產案件受理問題的通知》第三條之規定，依法不屬于人民法院主管工作的范圍，屬于應當駁回起訴的范疇。其次，申請人依照國家政策規定，居住、生活在單位分配給其丈夫的福利房內，對原告某民政局的生活或生產經營造成了什么影響?原告在申請先予執行時并未提供證據予以證實;其三，作為先予執行申請的被申請人吳某年近九旬，除訴爭房屋外，既無其他居所，又沒有得到過建房費、地基，不具有履行能力。

2、民事裁定書第2頁第2自然段表述：“2015年3月，某人民政府啟動舊城改造項目，需拆除原告某民政局名下的該棟房屋…，嚴重影響舊城改造項目的施工…”。

很顯然，先予執行的真正目的就是為了征地拆遷的需要。最高人民法院《關于嚴格執行法律法規和司法解釋依法妥善辦理征收拆遷案件的通知》{法〔2012〕148號}在第四條規范司法行為，強化審判執行監督中明確規定：“各級人民法院在辦理征收拆遷案件過程中，立案、審查、執行機構要注意加強溝通配合，創新工作機制，共同研究解決辦案中的重大疑難問題。對行政機關申請強制執行國有土地上房屋征收補償決定(或拆遷裁決)的案件，要嚴格按照《規定》及最高人民法院相關通知精神辦理，嚴把立案、審查、執行關，切實體現“裁執分離”的原則，不得與地方政府搞聯合執行、委托執行。要依法受理被執行人及利害關系人因行政機關強制執行過程中具體行政行為違法而提起的行政訴訟或者行政賠償訴訟;對申請先予執行的案件，原則上不得準許，凡由人民法院強制執行的，須報經上一級人民法院審查批準方可采取強制手段;對涉及面廣、社會影響大、社會關注度高的案件，上級人民法院應當加強監督指導，防范和制止下級人民法院強制執行中的違法行為和危害社會穩定的情形發生。”

鑒于上述實際情況，先予執行民事裁定既不符合法律規定，也沒有相應證據支持，利川市人民法院在事實不清的情況下就作出該裁定是錯誤的。

二、本案是歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，究其根源，是某民政局違反國家房改政策造成的。

1、申請人吳某某的丈夫向某，1949年12月參軍入伍，第二年即隨部隊入朝參加抗美援朝保家衛國的戰爭，之后一直在部隊工作了28年，1976年8月轉業到某民政局，工作到1985年12月，因到法定退休年齡而退休，2007年9月28日去世。本案訴爭的房屋系某民政局當年分配給向某的單位福利房，迄今吳某某夫婦已經在此居住36年之久。

2、1994年國務院出臺《關于深化城鎮住房制度改革的決定》，隨后1994年恩施土家族苗族自治州出臺《公有住房出售和售后管理暫行辦法》，其中第34條規定：職工按標準價購買公有住房。如遇國家或單位建設需要拆遷，一律按國家有關規定還建面積并搬遷。自1994年首次房改以來，申請人一家多次口頭或書面形式向某民政局領導申請要求按照國務院、湖北省、恩施州及利川市等政策規定購買該住房，但相關領導總是口頭答應但不履行辦理手續。之后的多年間，某民政局的各屆領導均以“當初房改政策下來時，沒有在位，不了解情況，責任是前任領導的”為由踢皮球，推卸責任。致使申請人一家在國家推行住房制度改革的二十多年間，竟然都無法享受公有住房改革的成果。

與此形成鮮明對比的是，自1994年實施房改某來，某民政局的干部職工中，享受到福利購房住戶有十一戶。沒有享受福利購房的干部職工有：包括申請人在內等六戶。而這六戶中，有的是有宅基地，有的是已領取了建房費，有的是有私房，根據恩施州人民政府及利川市人民政府房改文件精神，他們是不符合享受福利購房資格的，因此，他們都沒有購買到相應住房。以上這六戶中，僅有申請人吳某某丈夫向某，既沒有宅基地，也沒有領取建房費，更沒有私房，屬于典型的無房困難戶，更是國家推行房改政策時，某民政局唯一符合享受福利購房資格而沒有購房到住房的人。

3、一方面，有申請人一家符合政策條件而無法享受福利房購買資格，另一方面，某民政局違規出售公房的行為屢見不鮮。

恩施州政府房改文件明確規定，在公房出售中，臨街一樓是不能出售的，但是，某民政局卻將臨街一樓賣給陳某。又如，某民政局原機關食堂被改造成住房出售給曾某，由某民政局出納經手收取曾某數千元并開具收據。再如，恩施州政府房改文件明確規定，有私房的人員不能參與購房。但某民政局一員工明明有私房，按規定不能參與購房，而某民政局卻將原地址旁魚塘邊房屋靠右邊一樓一套出售給該員工。

從以上事實可以看出，恩施州房改文件精神是對職工按標準價出售公有住房，優先出售給無房戶和困難住房戶，可這樣的文件精神到了某民政局卻如同廢紙、形同虛設。

三、申請人向某某不是本案適格的被告。

本案庭審中，申請人向某某及其訴訟代理人均提出，其搬到訴爭房屋系照顧母親生活起居，不應成為被告的訴訟主體。審判長口頭裁定駁回對向春生的起訴，依照法律規定，法官口頭裁定經筆錄記載即為生效。因此，在庭審之后作出的民事裁定仍然將向某某列為被告，已然違反法律規定。

綜上所述，申請人對民事裁定不服。為維護法律的尊嚴，維護復議申請人的合法權益，依據《民事訴訟法》第108條之規定、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第171條之規定，特向貴院申請復議，請求撤銷這一裁定!

此致

申請人：