在我國(guó)商事仲裁的實(shí)務(wù)操作、相關(guān)立法和理論研究中，仲裁時(shí)效制度還是一個(gè)比較薄弱的領(lǐng)域。我國(guó)仲裁法第七十四條規(guī)定：“法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對(duì)仲裁時(shí)效沒(méi)有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”但實(shí)際上，我國(guó)主要的民、商事立法中均沒(méi)有對(duì)仲裁時(shí)效的特殊規(guī)定，面對(duì)頻繁蕪雜的仲裁時(shí)效問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人只能根據(jù)仲裁法第七十四條的規(guī)定比照適用法律、法規(guī)、司法解釋等關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。就筆者看來(lái)，這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題：第一，我國(guó)法律中以《民法通則》第七章為核心的訴訟時(shí)效制度同樣失于簡(jiǎn)單、模糊和操作性欠缺，在比照適用于仲裁時(shí)不能“取其精華、去其糟粕”，而是全盤照搬，產(chǎn)生“通病”;第二，即使訴訟時(shí)效制度中成功、完善的立法設(shè)計(jì)部分，如果漠視民事訴訟與商事仲裁的性質(zhì)、程序區(qū)別，比照適用的結(jié)果也可能是“橘生淮-南則為橘，橘生淮北而為枳”，引起“水土不服”。解決這兩種問(wèn)題的途徑應(yīng)當(dāng)是在尊重和繼受訴訟時(shí)效制度的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在深入研究仲裁時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度的區(qū)別與聯(lián)系的前提下，考慮對(duì)仲裁時(shí)效制度進(jìn)行必要的調(diào)整或改革。以此為努力的方向，筆者將結(jié)合辦案實(shí)踐中接觸到的幾個(gè)典型問(wèn)題對(duì)仲裁時(shí)效制度進(jìn)行研究，拋磚引玉，希望各位同行、先進(jìn)也來(lái)關(guān)注這個(gè)問(wèn)題并提出寶貴意見(jiàn)。

一、仲裁時(shí)效中斷的舉證責(zé)任與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)

仲裁實(shí)踐中關(guān)于仲裁時(shí)效最常發(fā)生的爭(zhēng)議在于仲裁時(shí)效是否發(fā)生過(guò)中止或中斷。如果提起仲裁已逾仲裁時(shí)效期間，除非被申請(qǐng)人不提異議，申請(qǐng)人須舉證證明仲裁時(shí)效發(fā)生過(guò)中止或中斷的情形。對(duì)于申請(qǐng)人的舉證責(zé)任及對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，仲裁界應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)合理的尺度。

【案例】某案適用兩年仲裁時(shí)效的規(guī)定，但申請(qǐng)人提起仲裁之日距其知曉被申請(qǐng)人違約事實(shí)已經(jīng)超過(guò)兩年時(shí)間，故被申請(qǐng)人主張仲裁時(shí)效已過(guò)。但申請(qǐng)人舉證稱其曾在過(guò)去兩年中曾發(fā)信給被申請(qǐng)人索賠，仲裁時(shí)效曾經(jīng)中斷。申請(qǐng)人用以佐證曾向被申請(qǐng)人提出要求的證據(jù)是一封索賠函以及向被申請(qǐng)人郵寄該函的掛號(hào)信發(fā)送回執(zhí)，回執(zhí)上記載的被申請(qǐng)人名稱和地址均無(wú)誤。由于申請(qǐng)人系在香港采用“雙掛號(hào)”信郵寄，且申請(qǐng)人在掛號(hào)信發(fā)送回執(zhí)上“要求簽收回執(zhí)”欄目中劃了對(duì)號(hào)，故被申請(qǐng)人認(rèn)為如果申請(qǐng)人不能提供被申請(qǐng)人簽收信件的回執(zhí)申請(qǐng)人關(guān)于仲裁時(shí)效中斷的舉證就是不充分的，仲裁庭不應(yīng)予以采信。申請(qǐng)人就此解釋稱，簽收回執(zhí)早已遺失，但對(duì)于仲裁時(shí)效中斷的舉證而言，簽收回執(zhí)并非必要。