(一)第三人撤銷之訴是一種形成之訴

人們通常根據訴即請求的性質和內容，將訴分為確認之訴給付之訴和形成之訴。確認之訴，是指原告請求法院確認其主張的法律關系存在或不存在。給付之訴，是指原告向被告主張給付請求權，并要求法院對此作出給付判決的請求。這里所謂的給付，并不僅僅指被告對原告金錢或實物的交付，還包括被告履行原告所要求的行為(作為不作為)。例如，要求被告履行合同所確定的義務。形成之訴是指原告要求法院變動或消滅一定法律狀態(權利義務關系)的請求。形成之訴是大陸法系民事訴訟理論中通用的概念，也稱為“權利變更之訴”。

我國以往的教科書通常稱為“變更之訴”。第三人撤銷之訴在訴的性質可以歸類于形成之訴，雖然這種訴的內容是要求撤銷他人之間的判決、裁定和調解書，但本質是要求改變判決、裁定和調解書已經確定的法律關系。這一特征基本符合形成之訴的特征。當然，第三人撤銷之訴也有不同于一般形成之訴的地方。一般形成之訴依據的是民法上的實體請求權—形成請求權，針對的是形成義務人，而第三人撤銷之訴不是直接依據實體上的請求權，而是訴訟法上的請求權，針對的是法院。這一訴訟法上的請求權也是第三人撤銷之訴的訴訟標的。在這一點上與再審之訴的訴訟標的類似。

(二)第三人撤銷之訴是一種特殊救濟程序

第三人撤銷之訴的程序性質是指作為一種訴訟程序，它是一種特殊救濟程序還是一般或通常救濟程序。由于第三人撤銷之訴針對的是已經發生法律效力的判決、裁定和調解書，因此，考慮到已決裁判的安定性問題，總體上第三人撤銷之訴在程序性質上應當與再審程序一樣，同屬于特殊或非常救濟程序。[18]但第三人撤銷之訴也有不同于再審之訴的地方，差異之處在于，畢竟第三人撤銷之訴的第三人是原訴訟的案外第三人，不像原訴訟的當事人那樣在原訴訟中已經行使過一定的訴訟權利。

因此，在注重裁判的穩定性方面，沒有必要達到再審程序的程度。也就是說，在司法政策上，第三人撤銷之訴的門檻應當比再審程序要低一些。這主要表現在對于再審之訴需要經過再審事由程序，是一種“二階”設置，第一階段是對再審事由的審查，具有再審事由的，進人本案再審階段。第三人撤銷之訴與一般民事訴訟相同，依然是“一階結構”，沒有事由審查。但第三人撤銷之訴又不是通常的上訴救濟程序，對于第三人撤銷之訴審理程序的啟動有著嚴格要求，否則，會因為撤銷之訴的濫用，影響已決法律關系的安定性。

(三)第三人撤銷之訴是一種事后救濟程序

在我國，作為保障案外第三人事前程序權利并維護其民事權益的訴訟制度有兩種，即有獨立請求權第三人與無獨立請求權第三人。這兩種制度都是保障第三人正當權益的制度，相對于第三人撤銷之訴而言是一種事前程序保障。這里所謂的“事前”，是指案件起訴受理后，對案件的裁判、調解生效之前的程序階段。在這之后，再對案件所涉權利予以救濟的程序，就是事后程序。事前與事后的界分標準是裁判是否生效。

一般而言，通常的救濟程序都是事前程序，事后救濟程序是一種特殊和例外。第三人撤銷之訴作為一種事后救濟程序必須具備一定的條件，否則不能提起。這一條件是該第三人由于不能歸責于本人的事由沒有參加他人之間的訴訟，導致自己不能在訴訟中行使訴訟權利，從而不能維護自己的合法權益。這一制度之所以被認為是一種事后程序保障，是因為這一制度的設置純粹是為了實現當事人的程序權。如果該第三人原本可參加他人之間的訴訟卻因為自己的原因沒有參加訴訟的，就不能提起第三人撤銷之訴，即使第三人有證據證明該裁判或調解書確有錯誤，侵害了自己的合法權益。強調當事人的程序權利被認為是現代民事訴訟法理的一個重要特征和趨勢。

在大陸法系國家，受英美正當程序理念和訴訟哲學觀的影響，一些學者提出了所謂程序保障第三次浪潮(民事程序保障第三波)，主張民事程序的發展應當轉向程序保障，而非單純的實體保障。這一學說首先從目的論上修正了傳統民事訴訟的目的論，認為民事訴訟的目的是為了實現當事人權利的程序保障，而非僅僅解決糾紛。程序保障論的觀點對于我國臺灣地區的第三人撤銷判決制度的建構具有直接的影響，可以說沒有程序保障論的理論支持，就不可能有第三人撤銷判決制度。

這一理論或認識對我國目前的傳統和現實而言，自然也是革命性的。從我國的傳統和現實來看，其訴訟理念主要還是重實體輕程序，單純追求實質正義和實質真實，并不注重對當事人權利的程序保障。這一點從現行的民事訴訟法法典就可以發現。因此，就此而言，第三人撤銷之訴的認識基礎可以說是對傳統民事訴訟理念的挑戰，有助于人們深化對程序正義、程序正當性與合法性內在關系的認識。

當然，我們也可以從防止事后救濟權利的濫用的角度予以解讀，即如果不設置非歸責于第三人自己的原因沒有參加他人之間的訴訟，而僅僅規定實體上裁判或調解書有錯誤，即可提起第三人撤銷之訴，將導致第三人濫用撤銷權，不僅會廣泛地動搖已決法律關系的穩定性，也將導致第三人訴訟制度不能發揮應有的功能，有違對訴訟經濟的要求。而且，從新民事訴訟法將裁定和調解書納入第三人撤銷之訴的客體范圍來看，似乎也沒有完善考慮事后程序保障的問題，因為裁定、調解書的可撤銷通常不會出于第三人沒有參與訴訟的原因。

在認識第三人撤銷之訴時，應當注意該制度與案外第三人異議之訴的區別。雖然案外第三人異議之訴也是由案外第三人提起的，同樣是基于對自己民事權益的維護，但兩者在程序的性質上有著本質的區別。2007年我國對民事訴訟法進行部分修訂，其中一個主要的內容是對執行制度進行修訂，修訂后的民事執行程序增設了案外人異議之訴制度。民事訴訟法第204條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行;理由不成立的，裁定駁回。

案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”根據該條規定，如果案外人對執行標的的異議與原判決、裁定無關，也就是說執行標的的錯誤不是由于作為執行根據(判決或裁定)的錯誤所導致，例如在執行中錯誤地將案外人的特定財產作為執行根據的判決中應執行的標的。在此種情形之下，案外人可以通過提起訴訟的方式實現對自己實體權利的救濟。案外人異議之訴是案外人以執行債權人為被告(原則上)向法院提起的要求法院作出不得強制執行或撤銷執行程序判決的訴訟，其目的在于阻止或撤銷執行機構對執行標的的執行。

第三人撤銷之訴與案外人異議之訴除了兩者適用的階段不同之外—案外人異議之訴僅限于執行階段，沒有進入執行階段，不會發生案外人異議之訴，執行誘發了權利爭議;第三人撤銷之訴則只要原判決、裁定、調解書生效之后，無論原判決、裁定、調解書是否進入執行階段都可以提起，兩者最主要的區別還在于：第三人撤銷之訴是一種事后程序，而案外人異議之訴是一種事前程序。之所以說案外人異議之訴是一種事前程序，是因為這種訴訟的提起不存在參加他人訴訟的前提，是一種元訴訟。案外人異議之訴直接針對他人對自己實體權利的爭議而提起的，而非針對他人之間的裁判或調解書。民事訴訟法第204條中段規定，“與原裁判、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟”，即表明該訴訟不是針對原判決、裁定，因而不是一種事后救濟程序。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網的律師進行咨詢。