【分歧】

就本案是否屬于法院民事案件受理范圍的問題。一種意見認為，煙草公司雖被工商局以侵犯注冊商標專用權進行了行政處罰，但這種損害后果是由行政處罰造成的，行政處罰不屬平等主體之間的財產關系，不屬于法院民事案件的受理范圍，應當駁回煙草公司的起訴。另一種意見認為，本案是合同糾紛案件，因農科業服務站和農化公司違約，導致煙草公司被行政處罰造成損失，需通過民事訴訟途徑解決，法院應作為民事案件受理。

關于賠償責任的承擔問題。一種意見認為，農科業服務站應根據合同約定提供不存在任何瑕疵的貨物，其提供侵犯他人商標專用權的貨物，導致煙草公司被處罰，構成違約，應承擔全部賠償責任。另一種意見認為，煙草公司在被工商局行政處罰后，沒有告知農科業服務站和農化公司，也沒有提起行政復議，導致農平業服務站和農化公司無法在行政處罰中行使抗辯權，不能充分行使法律賦予的程序救濟權，由此造成的損失，煙草公司也應承擔一些。

【評析】

筆者認為，本案為合同糾紛案件，法院應作為民事案件受理;農科業服務站違反了其作為出賣人的標的物權利瑕疵擔保義務，應承擔全部賠償責任。理由是：

(一)本案是一起平等主體之間的合同糾紛案件，法院應作為民事案件予以受理。

煙草公司、農科業服務站以及合同中的供貨方農化公司均為平等的民事主體。煙草公司與農科業服務站簽訂的合同，是約定由第三方(即農化公司)向煙草公司供應貨物的合同，屬買賣合同性質，由于農化公司供應的貨物侵犯某日本公司的注冊商標專用權，違反了出賣人的標的物權利瑕疵擔保義務，給買受人造成損失，所產生的責任應為合同領域的違約責任，由此產生的糾紛屬于人民法院受理民事案件的范圍。雖然本案煙草公司所受的損失是因工商局以侵犯注冊商標專用權而進行的行政處罰所致，但出賣人的違約行為是造成此行政處罰的根本原因，煙草公司在受到損失后，依《合同法》向農科業服務站和農化公司主張權利符合法律規定，亦符合《民事訴訟法》規定的民事案件起訴條件，法院應作為民事案件予以受理。

(二)本案應由農科業服務站承擔全部賠償責任。

本案所涉買賣合同的雙方當事人是煙草公司和農科業服務站，約定由農化公司供貨。農科業服務站作為出賣人，應當根據合同提供不存在任何瑕疵的貨物，但農化公司所供貨物侵犯他人的注冊商標專用權，使農科業服務站違反了其作為出賣人的標的物權利瑕疵擔保義務，由此致煙草公司受到60000元行政罰款的行政處罰，造成煙草公司的實際損失。作為完全民事行為能力的農科業服務站和農化公司，對自己所供應侵犯他人注冊商標專用權的貨物這一行為所產生的損害后果，在與煙草公司訂立合同時即應當能夠預見到，故其應當承擔相應的違約責任。雖然提供違約產品的是農化公司，但依合同相對性原則，農科業服務站應向煙草公司承擔責任。僅**草公司在被行政處罰中沒有知告農科業服務站和農化公司，也未提出行政復議，但這兩項并非是合同法所規定的非違約方應承擔的減損義務范圍，煙草公司無須對此承擔責任。起訴時煙草公司尚未完全繳納罰款，但其60000元罰款已經確定，損失不可避免。故農科業服務站應承擔全部賠償責任。