下面有兩個例子看看如何處理的：

事例一：

小孩沈某與幾個小伙伴在其家庭住所所在地的大路左邊丁字路口旁一棟新建的六間三層樓的樓房中玩耍。因該房尚未完工，房主未做樓梯扶手及護欄，小朋友沈某在二樓樓梯口玩耍時不慎摔下，跌入底層樓梯口地面而致傷。最終送至醫院搶救，住院一百余天花費十余萬元，協商不成被訴至法院。

原告因伙同其他小孩去兩被告出面建造的房屋內玩耍而不慎摔下致傷，因兩被告建造該房未做樓梯扶手及護欄，存在重大安全隱患，是致原告受傷的原因之一，故其應承擔一定的責任.兩被告均辯稱該房不是他們所有，故原告受傷與他們無關，不應由他們承擔賠償責任，因該房屋由兩被告出面建造，且是在被告朱某承包的耕地上所建，而兩被告亦不能說出該房屋真正房主的詳細信息，故兩被告應承擔對該房屋的管理責任，因此對兩被告辯稱不應由他們承擔賠償責任的意見不予采納。

因原告系在非娛樂場所玩耍受傷，其受傷時已滿10周歲，屬限制民事行為能力人，應知道樓梯口無扶手欄桿在此玩耍的危險性，且其監護人亦未盡到監護責任，故其自身存在主要過錯，應當減輕兩被告的責任。

根據實際情況，羅-爺認為此責任比例以2：8為宜，即兩被告共同承擔20%的賠償責任。因原告父母系農民，且生活居住在農村，故原告的損失按農村標準賠償。

實例二：

吳先生一家三口租住在西湖區一個小區里。今年3月，吳先生2歲多的女兒球球(化名)，在爺爺的陪伴下，在小區玩滑梯。突然，球球在通往攀登梯的平地上絆了下。摔倒時，她的腦袋磕到了攀登梯的金屬臺階上，撞傷出血。

經檢查，球球額頭有一道3厘米長的傷口，縫了四針。因為是女孩子，傷口又在腦門上，家長又氣又心疼。找物業協商賠償事宜未達成一致，家長便將小區物業公司起訴到了西湖法院。

吳先生要求物業公司賠償包括醫療費、護理費、精神撫慰金等，共計12萬元。

吳家人認為，滑梯是小區配備的游樂設施，攀登梯是金屬材質，臺階邊緣尖銳。物業公司將存在重大安全隱患的游樂設施提供給業主使用，沒有盡到安全保障義務，存在重大過錯。

物業盡到安全保障義務孩子受傷責任在家長

庭審中，物業公司認為自己沒有過錯。“滑梯不是我們生產和提供的，我們只負責設施的日常維修和養護，已經盡到了責任，事發時這些游樂設施完好無損。”物業公司方表示，滑梯旁也有相應的安全提示，說明該設施僅適合3到12歲兒童使用。

西湖法院審理認為，事發時，該滑梯并無破損、松動等不安全因素，吳先生一方沒有證據能證明物業公司存在管理上的過錯。同時，物業公司的安全提示中已說明適合3歲以上兒童使用，所以，球球摔傷一事，責任在球球的監護人。

據此，法院判決，吳先生一方要求物業公司承擔侵權賠償責任，于法無據，法院不予支持。最好還是孩子摔倒磕破頭家長索賠12萬元

據此可以分析出：

什么情況下公共場所管理者要擔責?

一.公民在如商場、賓館、公園等開放性公共場所遇意外受傷的情況案例并不少見，這些公共場所的管理者究竟什么情況下應當擔責，什么情況下又無責呢?

二,《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

三,要認定公共場所管理者(物業管理公司)有責任，前提是管理者沒有盡到安全保障義務。沒有盡到安全保障義務的情節，包括地面有積水沒有及時清除或者沒有設置警示標記、施工沒有做好防護等。存在這些情形，管理者要承擔一定責任。

此外，法律人士解釋，上述規定中，并非要求一定是進入該場所的消費者或者辦事人員，因為上述場所本身就具備開放性。

以上就是律霸網小編為你講解的，最后小編提醒各位家長、監護人，小孩在外玩耍一定要注意安全。家長們應當注意對小孩的安全教育以及對未成年小孩做好監護管理責任，以免造成不幸的發生。大人們要依法履行監護人的職責，以免小孩和家長們都受到不必要的傷害，在正當維護自身權益時，也需對自身及商家的過失有一個客觀全面的認識，找到事實和法律依據，合理維權，只有這樣，才能真正做到有效維權。如果你還有其他疑問的，歡迎在本網站進行法律咨詢，我們將有專業的律師為你解答。