一、案情介紹：

原告劉*西經(jīng)他人介紹后與被告吳*力相識，2005年12月9日，被告吳*力向原告借款70000元，并出具了借條，雙方未約定償還期限及支付利息方式。被告吳*力與黃-瑜于1985年10月1日登記結(jié)婚，2006年12月18日二被告因夫妻感情不和等原因協(xié)議離婚，并確認房屋歸吳*力所有，吳*力在外賒欠的所有債權(quán)債務(wù)全部由吳*力承擔(dān)，與黃-瑜無任何經(jīng)濟糾葛及責(zé)任。2006年10月底，被告吳*力離開醴陵市外出，原告鑒于被告吳*力未償還借款，且無法與被告吳*力取得聯(lián)系，故訴至本院，要求被告吳*力、黃-瑜連帶清償原告借款70000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。另查明，原告支付借款，被告出具欠條均系由案外人經(jīng)手，當(dāng)時即扣除當(dāng)月利息3500元，

二、爭執(zhí)焦點：

本案系民間借貸糾紛，當(dāng)事人訟爭的焦點有以下兩個方面，一是被告吳*力向原告借款本金是70000元還是66500元；二是被告黃-瑜是否應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、評析：

關(guān)于第一個爭議焦點，《合同法》第200條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”。利息是以本金數(shù)額為基數(shù)，乘以借款利率來計算并收取利息的。如果允許貸款人預(yù)先在本息中扣除利息，則等于允許其多收借款人的利息；對于借款人來說，則等于少收了借款，多付了利息。為體現(xiàn)公平原則，貸款人將利息在本金中預(yù)先扣除的，借款人應(yīng)按照實際借款數(shù)返還借款，以實際借款為基數(shù)計算利息。從本案來看，被告吳*力提出雙方約定了借款利息為月利率5%，借款時即已扣除了第一個月的利息3500元，因此實際借款本金應(yīng)認定為66500元，

關(guān)于第二個爭議焦點，即應(yīng)確認被告吳*力向原告劉*西所借70000元屬于其個人債務(wù)還是二被告婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”本案被告吳*力向原告劉*西借款時，二被告尚未解除婚姻關(guān)系。被告黃-瑜既未提供證據(jù)證明原告劉*西與被告吳*力已約定該債務(wù)系個人債務(wù)，亦未與被告吳*力實行約定財產(chǎn)制，同時被告黃-瑜亦無證據(jù)證實原告為被告吳*力提供借款70000元系用于非法活動及經(jīng)營，因此，被告黃-瑜提出“該債務(wù)系被告吳*力所負個人債務(wù)，應(yīng)由其個人清償”的抗辯理由缺乏依據(jù)，不能成立。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”即夫妻雙方對共同債務(wù)不因婚姻關(guān)系解除而免除連帶清償責(zé)任。故筆者認為原告劉*西要求被告吳*力、黃-瑜連帶清償所欠債務(wù)70000元的請求有理，應(yīng)當(dāng)予以支持。