【案情】

2001年3月20日，李某向其父借款120萬元，用于歸還銀行貸款。李某向其父出具借條一張，借款人落款簽名為李某。李某與張某于1997年12月登記結(jié)婚，2005年1月20日經(jīng)法院判決離婚。后李父因李某對(duì)該款一直拖欠未還而于2005年4月向法院起訴，要求李某與張某對(duì)該借款各承擔(dān)50%的償還責(zé)任。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：婚姻存續(xù)期間配偶一方以個(gè)人名義所欠的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，只有從婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)償還法律制度（以下簡(jiǎn)稱償還法律制度）的立法宗旨出發(fā)，方能得出較為合理的結(jié)論。

首先，多元化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合的決定作用。民事法領(lǐng)域的“安全”包括動(dòng)的安全（SecuriteDynarnique）和靜的安全（Securitejuridique）兩方面。靜的安全指公民本來享有的利益，法律加以保護(hù)，使他人不得任意奪取，因其著眼于利益的享有，故亦稱“享有的安全”或者“所有的安全”；動(dòng)的安全指依自己的活動(dòng)，取得新的利益時(shí)，法律對(duì)該取得行為進(jìn)行保護(hù)，使其不歸于無效，這種安全的保護(hù)，系著眼于利益的取得，故亦稱交易安全。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義舉債所形成的民事法律關(guān)系中，與舉債的夫或妻一方形成民事交易關(guān)系的善意相對(duì)人利益代表動(dòng)的安全，善意相對(duì)人對(duì)交易的期待值不會(huì)因舉債人之配偶他方的不當(dāng)影響而落空；舉債人之配偶他方的利益代表靜的安全，配偶他方有權(quán)反對(duì)損害自己利益的交易行為。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的處理還關(guān)系到婚姻共同體存續(xù)的維護(hù)，對(duì)負(fù)債的處理不應(yīng)誤導(dǎo)社會(huì)個(gè)體對(duì)婚姻的期待值，即夫或妻一方的個(gè)體利益不會(huì)因婚姻共同體的存續(xù)遭受不當(dāng)損害，這也在一定程度上影響著未婚群體或潛在的離婚群體對(duì)婚姻的取舍。所以，償還法律制度的立法宗旨應(yīng)當(dāng)是竭力緩和、消解夫或妻個(gè)體利益靜的安全與善意相對(duì)人動(dòng)的安全兩者的沖突，謀求兩者最大程度的容忍、協(xié)調(diào)。

其次，從保護(hù)債權(quán)人和交易安全角度看，應(yīng)是保護(hù)善意債權(quán)人的利益不致受損，惡意債權(quán)人利益不應(yīng)受到保護(hù)。只因?yàn)檎煞蚺e債時(shí)未與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或妻子無證據(jù)證明債權(quán)人知道夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，從而妻子即要蒙受無法預(yù)測(cè)和控制的損失，顯然與民法上的公平原則相背離，而且，某些惡意債權(quán)人能據(jù)此得到保護(hù)。

第三，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第十七條的規(guī)定能夠較好地緩和夫或妻個(gè)體利益靜的安全與善意相對(duì)人動(dòng)的安全兩者的沖突。該規(guī)定可作如下理解：夫妻一方依據(jù)平等的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)以自己個(gè)人名義對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作出處理，該“處理”包括使共同財(cái)產(chǎn)增值，也包括使共同財(cái)產(chǎn)減少（諸如向外負(fù)債）；因日常生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作對(duì)外舉債的處理時(shí)，任何一方均有決定權(quán)，以自己個(gè)人名義舉債應(yīng)視為夫妻雙方的共同意思表示，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作對(duì)外舉債的處理時(shí)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，否則夫妻一方以自己個(gè)人名義所舉債務(wù)應(yīng)為其個(gè)人債務(wù)；但當(dāng)他人有理由相信該舉債為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

本案中，李某舉債行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作如此巨額的舉債處理顯然不屬于“日常生活需要”的范圍，且對(duì)配偶他方利益影響重大。由于這種處分行為與一般的日常家庭事務(wù)的外部表現(xiàn)明顯不符，可以被婚姻外部正常的、有知識(shí)的第三人所正確判斷，因而在李父與李某進(jìn)行交易時(shí)，李某與張某的夫妻關(guān)系本身已不足以構(gòu)成“他人有理由相信”的權(quán)利外觀，李父必須對(duì)李某的行為是否為夫妻共同意思表示承擔(dān)更為審慎的注意義務(wù)。更何況，李父作為李某的父親，具備審查該舉債是否屬于李某與張某“日常生活需要”范圍、是否為李某與張某夫妻雙方共同意思表示的客觀條件而未審查，違反了基本的注意義務(wù)，屬于“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道卻因重大過失而不知道”，可認(rèn)定李父“非善意”。