從知識產品的生產過程來看，商品的生產過程就是資本的運動過程，按照馬克思主義的資本論觀點：其過程可以用公式表示為：G—W(A、PM)，…P…。W′…。G′。其中G代表貨幣資本，W代表商品，包括A(勞動力商品)和PM(生產資料)，…。P…代表生產過程，W′代表生產出來的商品，G′代表數量增大了貨幣。以知識產品的生產來考察，生產者(或創作者)，投入資本(G)購買儀器、設備、資料等生產資料(PM)以及支付必要的學習、培訓經費(A)，進行創作(…P…)，生產出知識產品(W′)，再使用或轉讓就獲得大于G的貨幣資本(G′)。G′也就是知識產權的收益。這樣就完成了一次資本流轉(生產過程)。作為夫妻一方的創作者來講其投入的貨幣資本G，屬于夫妻共同財產(職務創作的除外)，生產出來的知識產品(W′)當然也應屬夫妻共同所有，否則就有悖于資本運動和商品生產的目的，盡管夫妻一方作為創作者投入了勞動(主要是智力勞動)，但其勞動力再生產的費用如學習、培訓等智力投資(A)亦是夫妻共同財產。況且立法已經確認知識產權的收益(G′)屬于夫妻共同財產，而G′是知識產品(W′)的貨幣表現，如果此時W′不能認定為夫妻共同財產，這在邏輯上是荒謬的。

從夫妻共同財產制的本質來看，夫妻共同財產制是指除特有財產外，夫妻的全部財產或部分財產歸雙方共同所有，婚姻關系終止時對夫妻共同財產加以分割。夫妻共同財產制的基礎是夫妻之間特殊的人身關系，因而也最能反映夫妻關系的本質和特征，故成為大多數國家兼取的一種夫妻財產制。我國采取的是所得共同財產制，即婚姻關系存續期間，夫妻各方所取得的一切財產，除個人特有財產和有約定的外都屬于夫妻共同財產，知識產品是人類腦力勞動的產物，從本質上也是財產的一部分，(廣義的財產分為有形財產和無形財產)，因而構成所有權或債權的客體，這是各國法律和國際公約已經確認的事實，如果知識產品也是在夫妻關系存續期間所得的財產，在沒有約定的情況下，當然應歸為夫妻共同財產。

值得一提是：法律規定將知識產權只授予給知識產品的創作者本人(職務作品或其他有約定的除外)，無形財產權的取得是基于權利人的腦力創造活動，權利人(作者或發明者)的身份是智力創造這一事實行為的結果，又是行為人取得無形財產權的前提條件。如文藝作品的作者因創作行為取得著作權、商標的申請人因設計商標取得商標權、發明、實用新型和外觀設計的發明人和設計人因設計、發明取得專利權，故認為知識產權兼具人身權和財產權的雙重性質，這也是知識產權區別于其他財產所有權的顯著特征，知識產權的人身權只屬于創作者本人，這種權利一經授予，就不得以任何形式轉讓。而它具有的財產權利中的各項權能卻能夠轉讓和繼承，這就從理論上排除了知識產品不能為共有權的客體的可能性。正如在繼承法律法律關系中，遺產雖然為夫妻一方所繼承，但仍屬于夫妻共同財產一樣，知識產權雖然只授予作為創作者的夫或妻一方，但其財產權利仍應屬于夫妻共有。

綜上筆者認為婚姻法只將知識產權的收益列入為夫妻共同財產，而未將知識產品納入其中，其原因在于漠視了知識產品價值和使用價值，人為縮小了物與財產的外延，并且在邏輯混淆了所有權與收益權的概念，從而在立法上背離夫妻共同財產制的本質要求，不利于對當事人特別女方當事人合法權利的保護，為完善夫妻共同財產制，故建議：一、從立法律上確立知識產品的概念，這一概念從價值的角度而言，涵蓋了“知識產權的收益”概念。二、對婚姻法第17條第1款(3)項修改為：“一方或雙方創作的知識產品”。