【案情介紹】

1974年元月，達*菊與被告申-朝儉之子申*德結婚。婚后與公、婆共同生活5年，于1979年隨夫申*德到西寧申*德單位共同生活。1988年9月，達*菊、申*德、申-朝儉商議，在原籍互助縣紅崖子溝鄉小寨村辦一個小賣部，由達*菊經營，以解決達*菊和女兒的生活。此后，由申-朝儉以達*菊名義辦理了土地使用證、營業執照、銀行貸款5000元。達*菊夫婦利用5000元貸款建房4間，購置了貨物。建房中用了申-朝儉家的楊樹3棵，舊窗戶兩副。房建好后，達*菊開小賣部進行營。1991年11月1日，申-朝儉因向達*菊索要小賣部土地使用證，雙方發生糾紛，申-朝儉手持木棍和他人將小賣部中的部分商品、柜臺玻璃、醋缸等砸毀。同年11月24日，達*菊因與申*德不和，雙方在互助縣紅崖子溝鄉人民政府自愿辦理了離婚登記，領取了離婚證書。離婚證上載明小賣部4間房歸達*菊所有。離婚后，申-朝儉得悉達*菊欲將小賣部賣給他人，即以小賣部是大家庭共有財產，自己是共有人之一為名，于同年11月28日將小賣部4間房的屋頂掀去，并將門一副、窗戶三副、大梁兩根、檁條16根，椽子46根、貨架柜臺各3組、玻璃磚13塊拉回自己家中。

對此，達*菊以申-朝儉侵犯其合法財產權益為理由，訴至互助縣人民法院，要求申-朝儉歸還拉走的財產，修復4間房屋，并賠償被砸損的財產損失。

申-朝儉辯稱，小賣部是我們共同商議辦起的，土地審批、辦理營業執照和向銀行貸款，都是我辦理的，小賣部4間房屋屬家庭共同財產，不是達*菊個人財產。

【分析】

本案申-朝儉認為雙方爭議的小賣部4間房屋屬于家庭共同財產，在得知達*菊欲將小賣部出賣后，以其合法權益受到侵害為理由，前去拆除房屋頂，拿走木料、門、窗，并認為是采取緊急措施。這種理由是否成立，要從以下幾個方面分析：

第一，小賣部4間房屋是否家庭共有財產。申-朝儉認為小賣部的創辦，是他幫助辦理的土地使用證、營業執照和銀行貸款，因而建成的4間房屋屬家庭共有財產。但從事實上看，小賣部的創辦，目的是幫助達*菊和女兒解決生活問題，又是在達*菊夫婦與申-朝儉夫婦分開生活以后;各種手續雖是申-朝儉幫助辦理的，但是以達*菊名義辦理的，申-朝儉并未投入資金;小賣部也是達*菊經營的。因此，申-朝儉對小賣部的創辦和經營，僅是一種幫助行為，并且是當時的家庭關系上的一種幫助行為，并不因此而產生權利請求。所以，該小賣部4間房屋，應屬達*菊、申*德夫妻共有財產，而不屬于達*菊夫婦與申-朝儉夫婦共有之家庭財產。又，建這4間房時，曾用了申-朝儉家中楊樹3根，舊窗戶兩副，建好的4間房是否因此就算是家庭共有財產呢?應該看到，父母(公婆)對兒子、兒媳建小家庭另過，給予一定的財物，在性質上是無償贈予。雙方除有明確約定外，不能因一方接受有另一方的財物，另一方就對所形成的財產享有權利。

第二，小賣部4間房屋屬達*菊、申*德夫妻共有，雙方離婚時經過協商，該4間房屋歸達*菊所有，并記載在權利機關發給的離婚證上，這是房屋所有權轉移的一種法定形式。申-朝儉如果對4間房屋屬達*菊、申*德夫妻共有有不同意見，應向達*菊、申*德主張權利，并通過法定程序解決。在所有權歸屬問題沒有解決之前，申-朝儉無權自行采取所謂“緊急措施”，損壞爭議標的物。即使該爭議房屋是家庭共有財產，申-朝儉也無權采取所謂“緊急措施”來損壞房屋，因為這種行為是對其他共有人共有財產完整權的侵犯。

基于上述兩點，本案一、二審法院認定申-朝儉的行為侵犯了達*菊的合法財產權利，并應承擔賠償責任，是合適的。