因債務(wù)糾紛被人起訴能反訴嗎

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《合同法》及其相關(guān)解釋有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款失效，由新的司法解釋頒布替換。

(1)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴。

《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買賣關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買賣合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會出現(xiàn)下述問題：

1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。

債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。

2、與債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖。

抗辯是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，如已過訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見成立，則債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題(即有人稱之為權(quán)利瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟請求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)；混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。

3、與立法的目的相悖。

《合同法》及其解釋，均明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔(dān)義務(wù)，那么立法時(shí)無須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓，僅規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了；如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，在買賣合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)；如果債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，那么債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。

(2)反訴屬于抗辯范疇，債務(wù)人可以向受讓人提起反訴

1、法律依據(jù)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋(一)第27條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。”

2、抗辯的范圍。抗辯是個(gè)大概念，在具體操作中，不能狹義地去理解，除《合同法》明文規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)外，還應(yīng)包括其他抗辯事由：如時(shí)效完成的抗辯、合同撤銷的抗辯、在買賣合同中債務(wù)人提出質(zhì)量瑕疵的反訴抗辯、權(quán)利瑕疵的抗辯。如受讓人以20萬元起訴債務(wù)人，而債務(wù)人抗辯稱已還了5萬元并提供了證據(jù)，債務(wù)人實(shí)際應(yīng)給付受讓人15萬元。對這已付的5萬元，就是債權(quán)人(讓與人)的權(quán)利瑕疵。

3、債務(wù)人的權(quán)利不因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利而喪失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人必須向受讓人履行義務(wù)，同時(shí)也享有債務(wù)人對債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)，即債務(wù)人得以對抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，亦可以對抗受讓人。所以，買賣合同中既然債務(wù)人可以向債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然也可以向受讓人提起質(zhì)量反訴。因考慮到受讓人不是買賣合同中的供貨方，其無法舉證，故《合同法》解釋第27條采取了司法救濟(jì)，“可以將債權(quán)人列為第三人”。這樣便于法院在合并審理時(shí)能及時(shí)查清案情，避免訴累，以便及時(shí)結(jié)案。當(dāng)然，債務(wù)人可以在本訴中選擇直接提出質(zhì)量反訴的抗辯從而達(dá)到反訴與本訴的合并審理，也可以對質(zhì)量問題向債權(quán)人另行起訴，該決定權(quán)在于債務(wù)人的意思自治。綜上所述，反訴是抗辯的一種表現(xiàn)形式，債務(wù)人向受讓人提起反訴完全合情合法。

因債務(wù)糾紛被人起訴能反訴嗎？因債務(wù)糾紛被人起訴后有能力是可以反訴，但具體怎么樣反訴則需要結(jié)合實(shí)際的規(guī)定來看。因債務(wù)糾紛被人起訴而要找專業(yè)的律師來幫助自己進(jìn)行維權(quán)的時(shí)候，律霸網(wǎng)上有許多律師能提供幫助。