2002年，某鄉甲村村民王某與甲村委會簽訂了《承包水池養魚合同》，承包本案爭議土地養魚。2005年，該鄉乙村委會將本案爭議土地發包給張某造林。此后，王某與張某對本案爭議土地的承包經營權發生爭議，張某向鎮政府提出了土地權屬爭議處理申請，鎮政府受理后，依據《黑龍江省土地權屬爭議處理辦法》的規定，作出了土地權屬爭議處理決定，確認本案爭議土地的承包經營權歸張某。王某不服，向縣政府提出行政復議申請。

【審查結果】

縣政府以鎮政府超越職權為由，撤銷了其作出的土地權屬爭議處理決定，同時告知當事人應通過民事訴訟解決承包經營權糾紛，如果在審理中仍需要確認兩村對本案爭議土地的權屬，人民法院可中止審理，通過行政程序或者另案明確本案爭議土地權屬后，確定承包合同的效力，最終確認本案爭議土地的承包經營權。

【問題提示】

鎮政府是否有權處理王某和張某的承包經營權糾紛?

【評析】

第一種觀點認為，王某與張某的爭議不是土地權屬爭議，而是經營權糾紛(或者定性為農村土地承包合同糾紛)，應當按照《中華人民共和國農村土地承包法》的規定，通過仲裁或者民事訴訟解決，鎮政府無權裁決。主要理由是：第一，甲村和乙村之間的權屬爭議與王某和張某之間的經營權糾紛屬于兩種不同性質的爭議。如果甲村與乙村因所有權歸屬爭議申請行政機關處理，應屬典型的權屬爭議，必須按照權屬爭議的有關規定處理。但本案當事人是王某和張某，不是甲村和乙村，王某和張某產生爭議的是承包經營權，問題的關鍵是誰的承包合同有效，這明顯屬于司法審理的范疇，而不是行政確認的范疇;第二，經營權雖然從文義上理解是一種權屬，但在爭議處理程序上，已經被相關法律法規從權屬爭議范圍里剝離出來。國土資源部《土地權屬爭議調查處理辦法》第十四條第四項明確規定：農村土地承包經營權爭議案件不作為(權屬)爭議案件受理;《黑龍江省土地權屬爭議處理辦法》第十三條第四項也明確規定：農村土地承包合同爭議案件不作為土地權屬爭議案件受理;《中華人民共和國農村土地承包法》和《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》都無一例外地將農村土地承包合同糾紛以及由承包合同引起的經營權糾紛納入司法或仲裁渠道解決。這足以說明，經營權是一種特殊的權屬，根據特殊優于一般的法理原則，經營權糾紛尤其是典型的農村土地承包合同糾紛，應按司法或仲裁程序處理，鎮政府將其納入行政程序，直接對經營權歸屬作出確認是一種超越職權的行為。

第二種觀點認為，王某與張某的爭議應當定性為土地權屬爭議，按照《中華人民共和國土地管理法》、《黑龍江省土地管理條例》和《黑龍江省土地權屬爭議處理辦法》的規定，鄉鎮政府有權力也有責任依據當事人的申請，按照法定的土地權屬爭議處理程序，對爭議地塊的經營權歸屬作出處理決定。主要理由是：第一，爭議地塊由兩個村委會分別發包給本集體經濟組織成員王某和張某，兩人經營權的確定有賴于甲村與乙村所有權的確定，所有權爭議才是案件爭議的核心問題，鎮政府將本案作為權屬爭議案件處理是正確的;第二，經營權本身就是一種權屬，經營權糾紛當然屬于權屬爭議，鎮政府有權對經營權糾紛作出確認。

本案應采取第一種觀點處理。