丈夫在離婚前，將夫妻二人共同購買的洗浴中心轉(zhuǎn)到其父名下，試圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。法院經(jīng)審理認為該轉(zhuǎn)讓無效，并判決丈夫給付前妻21萬元經(jīng)濟補償。

王-萍(化名)和張-石(化名)原是夫妻，2005年10月，二人籌款42萬元作為首付，以張-石的名義購買了坐落在本市河西區(qū)一洗浴中心的經(jīng)營權(quán)和設(shè)備，并約定如果未付清轉(zhuǎn)讓費該洗浴中心不可轉(zhuǎn)讓他人。

2006年7月，王-萍和張-石將一處房產(chǎn)賣掉，并將所得款項全部用于償還洗浴中心的欠款和經(jīng)營。

2007年，王-萍和張-石因感情不和辦理了離婚手續(xù)，離婚后，雙方并未對夫妻共同財產(chǎn)進行分割，王-萍仍與張-石一起經(jīng)營洗浴中心，并在此居住。但在二人離婚前，張-石在未經(jīng)王-萍同意的情況下，與自己的父親簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將洗浴中心的經(jīng)營權(quán)、設(shè)備全部轉(zhuǎn)讓到其父的名下。王-萍得知后，一紙訴狀將張-石告上法庭，要求對洗浴中心進行分割。

原審法院認為，王-萍與張-石原是夫妻，雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，共同出資購買洗浴中心，同時二人將房屋出售后，將所得款償還了借款，應(yīng)認定洗浴中心屬二人共同享有。張-石在離婚前擅自將洗浴中心轉(zhuǎn)讓是無效的，其行為侵犯了王-萍的合法權(quán)益，張-石應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。考慮到張-石現(xiàn)仍實際經(jīng)營洗浴中心，并以此為生活來源，應(yīng)將洗浴中心的經(jīng)營權(quán)和設(shè)備判歸張-石所有，同時酌情將首付款的二分之一給付王-萍作為經(jīng)濟補償。

法院判決洗浴中心歸張-石經(jīng)營，設(shè)備歸張-石所有，張-石給付王-萍經(jīng)濟補償費21萬元。

一審宣判后，張-石不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

律師說法

申請財產(chǎn)保全可避轉(zhuǎn)移陷阱

針對婚姻一方五花八門的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，本市張盈律師事務(wù)所的律師王*清認為，擺脫“轉(zhuǎn)移”陷阱，當事人還是謹慎細心為好。最穩(wěn)妥的辦法就是一旦發(fā)現(xiàn)雙方出現(xiàn)了離婚苗頭，就及時到法院申請財產(chǎn)保全，由法院“監(jiān)管”共有財產(chǎn)。

王律師還指出，隨著生活水平的不斷提升，現(xiàn)代人財產(chǎn)組成成分已不僅僅局限于現(xiàn)金、首飾、房產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)向多元化。其中包括固定財產(chǎn)，如汽車、家用電器、家具等;金融資產(chǎn)，如股權(quán)、期權(quán)、股票等;無形資產(chǎn)，如知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等，內(nèi)容比較豐富。如果在婚姻的延續(xù)過程中，夫妻雙方?jīng)]有對這些財產(chǎn)的權(quán)屬作出明確約定或公證，一旦真的“勞燕分飛”，勢必要為財產(chǎn)劃分而產(chǎn)生糾紛