原來廣南縣某銀行的空調(diào)機(jī)2009年9月出現(xiàn)了問題需要修理，打電話約請硯山縣某家店維修店上門維修，但當(dāng)時已臨近春節(jié)，生意太多，派不出師傅，所以沒有派工到該銀行維修。不知是何原因，受害者即本案原告之子袁某自己帶著徒弟到該銀維修空調(diào)。在維修空調(diào)機(jī)完畢準(zhǔn)備收工后，當(dāng)袁某從室外陽臺爬進(jìn)室內(nèi)，準(zhǔn)備把鋁合金升降梯拉回來的時候，不小心鋁合金梯子觸到了室外的高壓電線，袁某當(dāng)場觸電身身亡，由此雙方產(chǎn)生糾紛。該案歷經(jīng)廣南縣一審判決，上訴到中級人民法院后，二審發(fā)回重審。原審法院依職權(quán)追加硯山縣某家店維修中心作為第三人參加本案訴訟。

解決難點：本案爭議焦點在于受害人袁某與被告之間屬于關(guān)系還是承攬關(guān)系?第三人與受害人之間是否存在勞動關(guān)系?第三人是否應(yīng)該擔(dān)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少?

律霸網(wǎng)律師接受第三人的委托之后，承辦律師經(jīng)過認(rèn)真的收集證據(jù)及查閱相關(guān)材料后，向法庭提交了多份證據(jù)：其一，硯山縣某維修部2009年19日至21日派工維修服務(wù)信息清單，用予證實在被告維修發(fā)生事故導(dǎo)致受害者死亡期間并沒有指受害人袁某到被告處維修空調(diào)的事實;其二，第三人硯山縣某電器維修部雇員信息登記表及硯山勞動仲裁委員會不予受理通知，用予證實第三人與受害者袁XX不存在雇傭或者其他事實的勞動關(guān)系，其三，證人證言，用予證明受害人系自由流動維修人員，死前一直居住廣南，與第三人沒有發(fā)生法律上或者事實上的關(guān)系。通過以上主要證據(jù)及相關(guān)材料，代理人認(rèn)為：從本案事實上看，第三人與受害人沒有形成任何勞動關(guān)系，受害者袁XX系流動電器維修人員，其為被告維修空調(diào)之事實形成承攬關(guān)系。第三人對于受害者XX的死亡沒有任何主觀上過錯，同時沒有形成雇傭性質(zhì)的勞動關(guān)系，也沒有法律依據(jù)承擔(dān)對于其死亡的后果不承擔(dān)任何責(zé)任。代理人認(rèn)為讓第三人承擔(dān)袁XX死亡的后果是不符合事實的，同時也是沒有法律上的依據(jù)，代理人懇請法庭依法判決，免除第三人的賠償責(zé)任。

判決結(jié)果：經(jīng)過法庭審理及當(dāng)事人在法庭內(nèi)的舉證質(zhì)證，法院認(rèn)為，原告未能提供充分的證據(jù)證明受害者與被告中國建設(shè)銀行某縣支行存在雇傭法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。被告中國建設(shè)銀行股份有限公司某縣支行提交的袁某生前與第三人的三次通話記錄又不足以證明袁某與第三人硯山縣某電器維修部存在雇傭法律關(guān)系。因此，法院以公平原則判決被告向原告承擔(dān)三萬元人民幣的精神撫慰金，而第三人硯山縣某電器維修部及負(fù)責(zé)人李某不承擔(dān)價格任何民事賠償責(zé)任。