從我國(guó)目前的法律法規(guī)來看,如:<北京市人民政府關(guān)于外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)聘用中國(guó)雇員的管理規(guī)定>第五條中規(guī)定:外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)招聘中國(guó)雇員，必須委托外事服務(wù)單位辦理，不得私自或者委托其他單位、個(gè)人招聘中國(guó)雇員。因此對(duì)于外企代表處的定義是一個(gè)僅作為聯(lián)系業(yè)務(wù)的辦事處,本身沒有用人權(quán),必須委托國(guó)家法律規(guī)定的外服公司來錄用中國(guó)籍員工,外企辦事處是實(shí)際的用人單位,外服公司是派遣單位,勞動(dòng)者和外服公司是勞動(dòng)合同關(guān)系,和外企代表處沒有直接的勞動(dòng)合同關(guān)系.如果出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議,比如拖欠工資,解除勞動(dòng)合同關(guān)系糾紛,勞動(dòng)者一般列外服公司為被仲裁申請(qǐng)人或者被告,外企代表處只有按照派遣合同提供勞動(dòng)崗位和勞動(dòng)條件,按照中國(guó)的法律執(zhí)行合法的工作時(shí)間等義務(wù),除此義務(wù)外,外企代表處一般不能作為勞動(dòng)仲裁的被申請(qǐng)人.

但是如果外企代表處直接錄用中國(guó)籍的勞動(dòng)者,那么如何處理了?首先一起看個(gè)案例:

案情：

原告劉-蘭(化名)于2003年1月進(jìn)入X外企深圳代表處工作，X外企深圳代表處沒有法人資格，其隸屬于X美國(guó)實(shí)業(yè)有限公司。2003年1月1日雙方簽訂了一份《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限為2年，從2003年1月1日起至2005年12月31日止，劉-蘭每月工資為5300元，雙方還約定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)勞動(dòng)合同條例》及其它有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，甲乙雙方本著平等自愿協(xié)商一致的原則，達(dá)成如下協(xié)議”，如甲方(X外企深圳代表處)違反本合同，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等法定責(zé)任。

2005年3月起，X外企深圳代表處以劉-蘭違反勞動(dòng)合同為由停發(fā)劉-蘭的工資津貼1200元。“根據(jù)《勞動(dòng)合同》和《公司員工管理規(guī)則》，劉-蘭已違反上述有關(guān)約定和規(guī)定，公司現(xiàn)決定自即日起解除與劉-蘭簽訂的勞動(dòng)合同，請(qǐng)?jiān)搯T工于三日內(nèi)辦妥離職手續(xù)。”的《通告》。

2005年6月27日，劉-蘭向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，仲裁委員會(huì)以“X外企深圳代表處是美國(guó)有限公司駐深圳的代表機(jī)構(gòu)，并非中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)，不屬于《勞動(dòng)法》上規(guī)定的‘用人單位’，雙方之間的法律關(guān)系不適用《勞動(dòng)法》，被訴主體不適格”為由裁定不予受理。劉-蘭不服，向深圳市某區(qū)人民法院提起訴訟，

一審法院在審理過程中認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，依法向劉*行使釋明權(quán)，劉-蘭變更了訴訟請(qǐng)求。最后一審法院判決:X外企深圳代表處一次性支付劉-蘭經(jīng)濟(jì)損失人民幣51300元(工作年限X月工資5400元)，一次性支付拖欠的工資3000元。X外企深圳代表處不服提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理維持了原判.

本案中,X外企深圳代表處作為外企代表機(jī)構(gòu),在中國(guó)境內(nèi)沒有用工權(quán),其直接招用中國(guó)籍員工的行為屬于違法行為,雙方的關(guān)系不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,而應(yīng)該屬于勞務(wù)合同關(guān)系,因此本案仲裁委不予受理,一審法院在審理過程中也認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但依法向劉*行使釋明權(quán)，告知?jiǎng)?蘭此案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而屬于勞務(wù)糾紛案件,劉-蘭按照法律的規(guī)定,變更了訴訟請(qǐng)求.

我們認(rèn)為一審法院的觀點(diǎn)正確,X外企深圳代表處是境外企業(yè)駐深圳的辦事機(jī)構(gòu)，依照中國(guó)有關(guān)規(guī)定，其不具備獨(dú)立的用工主體資格。X外企深圳代表處明知其沒有用工主體資格，但卻直接聘用劉-蘭，導(dǎo)致雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系無效，對(duì)此造成的后果，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任.

勞動(dòng)合同關(guān)系無效,并不意味著雙方簽訂的勞動(dòng)合同整體無效,對(duì)于合同中約定的義務(wù)和權(quán)利,雙方應(yīng)該忠實(shí)履行.法院判決代表處承擔(dān)責(zé)任,符合公平誠(chéng)信的原則.

從本案中,我們可以看出法院和仲裁委的觀點(diǎn),均是否認(rèn)雙方的關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系,而是認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系.按照<中國(guó)合同法>來調(diào)整.

那么既然不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系,那么是否還應(yīng)該受《勞動(dòng)法》或者《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整呢?

我們認(rèn)為,由于該案屬于勞務(wù)合同,因此不受《勞動(dòng)法》或者《勞動(dòng)合同法》的直接調(diào)整,而應(yīng)該受合同法和民事通則的調(diào)整.但是并不是說勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法在本案中就沒有任何意義了.我們認(rèn)為在實(shí)際的生活中,外企代表處直接錄用勞動(dòng)者,均是聲稱為招用員工,雙方還約定工資,崗位,并簽署或出示一些勞動(dòng)合同,公司的員工規(guī)章制度,并且雙方還承諾有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn),公積金,等福利事項(xiàng).因此從本質(zhì)上講,雙方是按照一般意義的單位錄用員工的形式來運(yùn)作的.雙方或明或暗的承認(rèn)彼此為勞動(dòng)合同關(guān)系,同時(shí)潛意識(shí)把勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法的規(guī)定作為雙方應(yīng)該履行權(quán)利義務(wù)的依據(jù).因此我們認(rèn)為雙方已經(jīng)把勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法的法定條款作為了雙方的合同約定的內(nèi)容,雙方應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行.勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法條款就應(yīng)該當(dāng)然得作為雙方的意思表示,而成為雙方約定的勞務(wù)合同的條款.應(yīng)該成為審理案件的依據(jù).

另外,如果不參考勞動(dòng)法或者勞動(dòng)合同法的條款來處理,那么解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、法定休假,等待遇勞動(dòng)者無緣享受,這些外企機(jī)構(gòu)本身違法招用,最后還逃避了本該承擔(dān)的使用員工的義務(wù)。不符合法律的基本原則和精神,并且容易造成違法者違法還獲利的奇怪現(xiàn)象,事實(shí)上鼓勵(lì)違法.