這樣的情況在中國(guó)并不少見，一些父母出于對(duì)子女婚姻的擔(dān)憂，希望憑借自己的出資成為房屋的產(chǎn)權(quán)人，以便在子女婚姻亮起“紅燈”時(shí)能更好地維護(hù)自己子女的利益。殊不知，父母出資的性質(zhì)到底是單純的借款還是對(duì)子女的贈(zèng)與，抑或是現(xiàn)在主張的共同購(gòu)房，都會(huì)造成不同的判定結(jié)果。

根據(jù)我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，父母為子女購(gòu)房出資的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)子女的贈(zèng)與，但根據(jù)購(gòu)房時(shí)間的不同，贈(zèng)與的對(duì)象有所差異;婚前購(gòu)房的，除非父母明確表示贈(zèng)與雙方，否則父母的出資是對(duì)自己子女的贈(zèng)與;婚后購(gòu)房的，除非父母明確表示贈(zèng)與一方，否則父母的出資是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。這在父母和子女對(duì)父母出資的性質(zhì)沒有明確約定的情況下才適用，當(dāng)然父母和子女也可以在購(gòu)房時(shí)即對(duì)父母的出資作出明確的約定。

對(duì)于以上案件，法院認(rèn)為，小剛父母在小剛購(gòu)買婚房時(shí)出資屬實(shí)，但該出資行為的目的是為了幫助小剛籌集購(gòu)房資金，并非為了獲得房屋產(chǎn)權(quán)，而且也沒有證據(jù)證明小剛父母有和小剛共同購(gòu)買房屋的意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，小剛父母的出資應(yīng)當(dāng)推定為對(duì)小剛的贈(zèng)與。因此，法院駁回了小剛父母的訴訟請(qǐng)求。

父母為了子女購(gòu)置房屋而出資的行為是純粹的私法行為，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，尊重雙方的自主決策權(quán)。特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，核心家庭的觀念逐漸建立，子女的小家庭和父母之間主要體現(xiàn)為親情聯(lián)絡(luò)而并非經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，因此，父母在資助子女購(gòu)置房屋時(shí)，不妨根據(jù)雙方的具體情況，對(duì)出資的性質(zhì)作出明確的約定，為了保障晚年生活或者為了促進(jìn)子女不斷奮斗上進(jìn)，可以將其約定為借款，并擬定初步的還款計(jì)劃;也可和子女共同購(gòu)置房屋，約定產(chǎn)權(quán)份額并登記為產(chǎn)權(quán)人。