原告(男方)A。

被告(女方)B。

1、A、B于1997年相識(shí)、相戀，2000年7月10日登記結(jié)婚，2003年4月10日生育一子C。雙方婚前及婚后初期感情尚可。2011年起，雙方因?yàn)樾『狃B(yǎng)問(wèn)題、彼此懷疑對(duì)方存在婚外情等產(chǎn)生矛盾。2011年5月8日，B攜子離開(kāi)雙方共同生活的住所，自此雙方分居至今。2011年5月，B曾向法院提起離婚訴訟，后經(jīng)法院審理判決駁回B要求離婚的訴訟請(qǐng)求。此后，雙方關(guān)系未有改善。

本市長(zhǎng)寧路房屋系A(chǔ)、B于婚后購(gòu)買，2011年2月24日取得房屋產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記為A、B、C共同共有。截至2013年5月，該套房屋內(nèi)剩余貸款本金為2,709.54元。雙方分居期間，該套房屋由A負(fù)責(zé)償還貸款。

本市虹橋路房屋系A(chǔ)、B于婚后購(gòu)買，2011年4月28日取得房屋產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記為A、B、C共同共有。

庭審中，雙方對(duì)上述兩套房屋價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致，后經(jīng)A申請(qǐng)，本院通過(guò)高院委托某房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)系爭(zhēng)房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，本市長(zhǎng)寧路房屋目前市場(chǎng)價(jià)值為1,303,000元，本市虹橋路房屋目前市場(chǎng)價(jià)值為788,000元。

審理中，A、B協(xié)商一致長(zhǎng)寧路房屋歸B、C所有，虹橋路房屋歸A、C所有，雙方根據(jù)評(píng)估價(jià)支付給對(duì)方房屋折價(jià)款。

各方觀點(diǎn)

A訴稱，雙方感情已經(jīng)徹底破裂，無(wú)可挽回，故訴至法院要求判令：一、解除A、B雙方的婚姻關(guān)系;二、雙方所生之子C由A撫養(yǎng)，不要求B支付撫育費(fèi);三、依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)：1、本市長(zhǎng)寧路房屋;2、本市虹橋路房屋

B辯稱，同意離婚，依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本市長(zhǎng)寧路房屋、虹橋路房屋均購(gòu)買于雙方登記結(jié)婚后，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)應(yīng)一并予以處理。至于兩套房屋的分割方法，鑒于A、B雙方協(xié)商一致長(zhǎng)寧路房屋歸B及C所有，虹橋路房屋歸A及C所有，并按照評(píng)估價(jià)支付相應(yīng)的折價(jià)款，該意思表示于法不悖，法院予以照準(zhǔn)。關(guān)于折價(jià)款的數(shù)額，考慮B將撫養(yǎng)C的實(shí)際需求，結(jié)合房屋目前的價(jià)值、長(zhǎng)寧路房屋剩余貸款由A承擔(dān)以及房屋產(chǎn)權(quán)中子女的權(quán)益等因素，按照照顧女方權(quán)益的原則，兼顧子女權(quán)益，酌定由A給予B房屋折價(jià)款差價(jià)200,000元。

律師點(diǎn)評(píng)

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方在購(gòu)房時(shí)常會(huì)將子女的名字寫在產(chǎn)權(quán)證上，但很多人以為產(chǎn)權(quán)證上寫上子女的名字也不代表子女就享有房屋產(chǎn)權(quán)份額。我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依據(jù)該規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為準(zhǔn)，至于是否出資在所不問(wèn)。所以當(dāng)房產(chǎn)證上將子女一并登記為產(chǎn)權(quán)人時(shí)，則其必然享有產(chǎn)權(quán)份額而不問(wèn)其出資與否，此時(shí)父母的出資行為可視為對(duì)子女的一種贈(zèng)與，且屬于已經(jīng)履行完畢的贈(zèng)與行為。本案中A、B婚后購(gòu)買的長(zhǎng)寧路房屋及虹橋路房屋均登記在A、B、C三人名下，權(quán)利形式為共同共有，即符合上述情形。

《婚姻法》第三十九條規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第九十條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的按協(xié)議處理，沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。司法實(shí)踐中，法院在處理父母與子女共為房屋產(chǎn)權(quán)人的房產(chǎn)分割時(shí)，先由當(dāng)事人自行協(xié)商處理。子女在購(gòu)置房屋時(shí)并未實(shí)際出資的，若雙方可協(xié)商一致，在協(xié)商結(jié)果不損害未成年子女利益的情況下，可以夫妻雙方的協(xié)商意見(jiàn)為準(zhǔn);若無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，在分割系爭(zhēng)房屋時(shí)，則可以酌情考慮共有人的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)調(diào)整子女所占有的產(chǎn)權(quán)份額。

本案中，A、B雙方協(xié)商一致長(zhǎng)寧路房屋歸B及C所有，虹橋路房屋歸A及C所有，并按照房屋評(píng)估價(jià)支付相應(yīng)的折價(jià)款，符合上述法律規(guī)定，且沒(méi)有損害到未成年子女的利益，故本案法院準(zhǔn)予照此協(xié)商一致分割房產(chǎn)。