本起離婚案最大的爭議焦點是男方婚前單位所分的一套房改房。男方認為，房屋是1993年他購買的單位的福利房，應為婚前財產，不應該作為共同財產分割。女方認為提出多年居住的房子屬于夫妻共同財產，要求依法分割。這樣的分歧結果又是如何呢?

婚姻走到盡頭

12年前，程-蓉經人介紹和徐-磊結婚，兩人均系再婚。由于缺乏婚前了解，婚后兩個人總是為一些家庭瑣事發生爭吵。

2009年，徐-磊提出了離婚申請。但程-蓉堅決不同意離婚。多年來，程-蓉一直抱著息事寧人的態度維系婚姻，即使發生爭吵后徐-磊長期不回家，她也忍受著。

法院調解后認為，兩人有和好余地，未判決離婚。

2010年5月，徐-磊再次提出離婚，這一次，程-蓉表示同意離婚。

雙方爭奪房產

2010年7月，烏魯木齊市新市區人民法院開庭審理了程-蓉和徐-磊的離婚案。這起離婚案最大的爭議焦點是徐-磊婚前單位所分的一套房改房。

庭審中，程-蓉表示同意離婚。她提出多年居住的房子屬于夫妻共同財產，要求依法分割。

徐-磊則認為，房屋是1993年他購買的單位的福利房，應為婚前財產，不應該作為共同財產分割。

法院查明，1993年，徐-磊購買了單位福利房一套，房子40平方米，婚前繳納房款15508元，2000年，徐-磊單位對其房屋進行了調整，徐-磊將原房子退給單位，重新再單位購買了72多平方米住房一套，單位根據徐-磊程-蓉雙方的工齡，在原房價的基礎上，雙方又補交了5987元，并于2001年取得該房屋的產權證。

庭審時，程-蓉和徐-磊爭議的房屋價格為每平方米4250元，房屋總價為30萬余元。

是否屬于共有

本案爭議的焦點主要有兩個：本案爭議房屋是否屬于夫妻共同財產?如果屬于夫妻共同財產如何分割?

徐-磊的代理律師發表了兩種意見。

第一種意見認為：程-蓉和徐-磊婚前40平方米的房屋屬于徐-磊個人財產，婚后調整至72平方米的房屋。因此，本案爭議的房屋40平方米屬于徐-磊個人財產，32平方米屬于夫妻共同財產。徐-磊對該房屋的面積占主要份額，故房屋歸徐-磊所有，徐-磊支付程-蓉折價款。

第二種意見認為：72平方米的房屋共付房款為21495.38元，在原房屋所交房款15508元的基礎上又補交了5987.38元，因此，15508元系徐-磊婚前財產，5987.38元屬于夫妻共同財產，應根據交款情況按照房屋協商價值進行折算。

程-蓉的代理律師張*欣認為：程-蓉和徐-磊1998年結婚，2001年取得爭議房屋的產權證書，即取得爭議房屋所有權。所以，本案爭議房屋是夫妻婚姻關系存續期間取得的財產，屬于夫妻共同所有，應依法平均分割。

最終平等分割

2010年8月13日，主審法院對程-蓉和徐-磊離婚作出一審判決，法院準予雙方離婚。

雙方爭議的房產，一審法院認為該房屋是為夫妻共同財產，當原告原單位的房改房，又按照程-蓉和徐-磊雙方參加房改時的工齡、房屋基本價、一次性優惠、雙方實交金額綜合計算房屋折價款的數額，該房屋大部分房款是由徐-磊婚前個人購買，僅有增加的面積所交的錢是夫妻共同負擔的，且徐-磊對房屋的出資占主要份額，故房屋歸徐-磊所有，徐-磊付給程-蓉房屋折款價7萬元。

“怎么才將多出的面積作為共同財產分割，對我太不公平了。”對于這個結果，程-蓉不服提起上訴。

2010年12月13日，烏魯木齊市中級人民法院作出二審判決，爭議房產是夫妻婚后共同取得，系夫妻共同財產，應當予以平等分割，但考慮到房屋是徐-磊在房屋調整后購買以及繳納房款中折算了其婚前購買房屋應退款的因素，將房屋判給徐-磊并無不妥。