一、案情介紹

趙某與黃某系夫妻關(guān)系，婚后育有五子，分別為黃某、黃甲、黃乙、黃丙、黃丁。黃某堂于1997年6月23日去世、趙某穎于2010年4月2日去世、黃丁于2003年9月去世。黃某堂生前為某單位職工，在1998年所在單位統(tǒng)一公房出售時(shí)，因黃某堂已去世，趙某穎以其配偶身份于1998年7月15日出資購買了坐落于宏業(yè)*村*棟***房屋一處，并于2000年1月3日辦理了產(chǎn)權(quán)證明。趙某穎于2008年10月16日將其已打印好的遺囑在王真、李琴兩位見證人的見證下簽名并按手印，兩見證人亦履行了見證人簽名并加蓋了蚌埠市蚌山區(qū)雪華法律服務(wù)所的公章的見證程序。該遺囑明確表示，在其去世后上述房屋歸原告黃乙一人所有。因兩被告對上述遺囑有爭議，故原告訴訟來院。

另查明，黃某堂去世后，其法定繼承人對其遺產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。

二、審理過程

原告訴稱：被繼承人趙某系原告母親，原告父親黃某于1997年6月因病去世，被繼承人趙某在其夫去世后一直跟隨原告生活，由原告贍養(yǎng)，直至2010年4月2日去世。被繼承人趙某于2000年1月3日購置位于蚌埠市宏業(yè)*村*棟***號住房一套，房產(chǎn)證號：蚌房權(quán)證私字第******號，被繼承人于2008年10月16日在蚌埠市蚌山區(qū)雪華法律服務(wù)所的見證下訂立遺囑，遺囑中明確寫明：在被繼承人趙某穎去世后，其所購蚌埠市蚌埠市宏業(yè)*村*棟***號住房歸原告一人所有。現(xiàn)因兩被告對該遺產(chǎn)歸屬有異議，故原告訴至法院要求：1、依法確認(rèn)被繼承人趙某穎的遺囑以及為遺囑出具的法律見證書合法有效;2、確認(rèn)原告依照遺囑取得蚌埠市宏業(yè)*村*棟***號住房的所有權(quán);3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

兩被告辯稱：原告的遺囑以及為遺囑出具的法律見證書依法無效。因?yàn)橐娮C行為違反相關(guān)法律程序，見證主體不適格。原告提供的遺囑中立遺囑人簽名并非被繼承人趙某穎本人簽名，遺囑本身依法無效，即使其是被繼承人趙某穎的真實(shí)意思表示，趙某穎的遺囑處分了他人所有的財(cái)產(chǎn)，也是部分無效。遺囑的標(biāo)的物不屬于法律服務(wù)所見證范圍，見證依法無效。故原告提供的遺囑及見證書依法無效，爭議標(biāo)的房屋應(yīng)屬于被告父母的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由法定繼承人共同繼承。

三、裁判結(jié)果及理由

人民法院認(rèn)為:趙某于2008年10月16日所立遺囑，其形式要件應(yīng)為代書遺囑，兩位見證人均于法定繼承人無利害關(guān)系，故該遺囑的形式要件符合法律規(guī)定。兩被告雖辯解該遺囑中趙某穎簽名不是本人所簽，但其在指定期間沒有提交比對樣本，且證人證言也能與該遺囑內(nèi)容相印證，其遺囑內(nèi)容確為趙某穎本人的真實(shí)意思表示，故對兩被告的辯解不予采信。因該遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)為宏業(yè)*村*棟***房屋，趙某穎在1998年7月15日購買該房屋時(shí)按當(dāng)時(shí)的政策不僅享受了其配偶的工齡優(yōu)惠價(jià)格，而且購房款亦是夫妻共同積蓄，故所購房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在黃某堂去世后其法定繼承人并未對其遺產(chǎn)進(jìn)行分割，依據(jù)法律規(guī)定，對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同共有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，故該房屋中的一半應(yīng)為黃某堂的個(gè)人遺產(chǎn)，因黃某堂未留有遺囑，故對該部分遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行分配。因法律明確規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)為無效，故趙某穎所立遺囑中對不屬于自己份額所作的處分行為應(yīng)為無效。原告雖主張確認(rèn)被繼承人趙某穎的遺囑合法有效，但因該遺囑中處分了他人的財(cái)產(chǎn)，故本院對其主張不予采信。因原、被告均不同意對訴爭房屋的價(jià)值進(jìn)行評估，故對該遺產(chǎn)在本案中不作分割，對于趙某穎所立遺囑本院認(rèn)為系部分有效。原告主張依照遺囑取得蚌埠市宏業(yè)*村*棟***房屋的所有權(quán)，但因該遺囑部分有效，故對該主張本院不予支持。

四、分歧意見

本案爭議的焦點(diǎn)為：一、該房屋應(yīng)為趙某穎的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是趙某穎與黃某堂的共同財(cái)產(chǎn)。二、該案遺囑定性為代書遺囑，其形式上的欠缺是否必然導(dǎo)致遺囑無效。

五、點(diǎn)評

在該案中，趙某所處分的財(cái)產(chǎn)是在黃某堂去世后其所購買的房改房。對于房改房的購買，因?yàn)榫婕暗絿艺呒皢挝粌?nèi)部制度的規(guī)定，所以常讓當(dāng)事人對所有權(quán)產(chǎn)生困惑。根據(jù)《最高人民法院的復(fù)函》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn);如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案中黃某堂去世后其遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，趙某穎是在黃某堂去世后購買的該房屋，但其所用購房款為與黃某堂的共同積蓄，該財(cái)產(chǎn)為倆人的共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋的性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同共有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，故該房屋中的一半應(yīng)為黃某堂的個(gè)人遺產(chǎn)，因黃某堂未留有遺囑，故對該部分遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行分配，黃某堂的法定繼承人有趙某穎和四子女，因此該房屋即有黃某堂所有的份額，也有其它法定繼承人的份額。因此趙某穎無權(quán)處分其它法定繼承人應(yīng)享有的部分，故趙某穎所立遺囑中對不屬于自己份額所作的處分行為應(yīng)為無效，其所立遺囑系部分有效。

我國繼承法規(guī)定的遺囑種類有：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等多種形式。而隨著時(shí)代的變遷，新形式的遺囑層出不窮，比如見證遺囑、視頻遺囑、電子郵件遺囑、短信遺囑等，這些遺囑在繼承法中均未提及，其效力如何認(rèn)定?就如本案中出現(xiàn)的見證遺囑，比照繼承法應(yīng)如何定性?經(jīng)過審查，合議庭認(rèn)為其名為見證遺囑但其實(shí)質(zhì)為代書遺囑。所謂代書遺囑，其應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案的兩被告認(rèn)為該遺囑并非見證人代書，其形式不符合法律規(guī)定，該遺囑應(yīng)為無效遺囑。但合議庭合議后認(rèn)為，對于遺囑的效力應(yīng)當(dāng)著重從兩方面審查，一方面要看該遺囑內(nèi)容是否合法，另一方面要看該遺囑的內(nèi)容是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示。本案中的遺囑為趙某穎本人持遺囑打印件找到某法律服務(wù)所要求對該遺囑見證，兩名法律工作者在核實(shí)情況后，在該遺囑上簽名見證并加蓋了法律服務(wù)所的公章，趙某穎本人亦在該遺囑上簽名并按上手印。同時(shí)多位證人均證明在趙某穎生前其本人多次提到該遺囑，且所述內(nèi)容均與訴爭遺囑的內(nèi)容相吻合，故合議庭一致認(rèn)為該遺囑的內(nèi)容是立遺囑人的真實(shí)意思表示，其形式上的瑕疵不應(yīng)當(dāng)掩蓋立遺囑人的本意。我國繼承法的相關(guān)解釋中也明確提出，對于形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。由此可以看出形式的欠缺并不必然導(dǎo)致遺囑的無效。

閱讀延伸：

房改房買賣注意事項(xiàng)

房改房是什么意思

房改房產(chǎn)權(quán)怎么界定？