離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛管轄權(quán)：

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，最高人民法院的案由規(guī)定未作明確詮釋?zhuān)姓f(shuō)認(rèn)為是指離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議引起的糾紛，那么對(duì)于協(xié)議離婚后為履行協(xié)議發(fā)生的糾紛算不算離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛呢？

筆者在北京S區(qū)法院辦理的一起因履行離婚協(xié)議發(fā)生的糾紛作離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛來(lái)審理的，后案子因故上訴到一中院后，一中院對(duì)該案由也未提出異議。筆者完全同意因履行離婚協(xié)議的糾紛的案由是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。此說(shuō)確也有爭(zhēng)議，今年2月同是在北京S區(qū)法院立案的因履行離婚協(xié)議辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)的案件，硬是被立案為合同糾紛，作為律師也就被合同糾紛了，反正不擔(dān)心案子沒(méi)結(jié)果。

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛如何確定案件管轄，筆者近日遇到了麻煩，W市中級(jí)人民法院受理的一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，董先生與馮女士早在1990年在W市結(jié)為夫妻，之后兩人闖蕩北京創(chuàng)業(yè)頗為成功，先后在別處有多處房產(chǎn)，W市有一處房產(chǎn)，20年來(lái)在另地居住，2010年初雙方協(xié)議離婚，后馮女士認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分配不公提起了訴訟要求變更離婚協(xié)議的約定，董先生應(yīng)訴后向W市中級(jí)人民法院提出了管轄權(quán)異議，W市中級(jí)人民法院根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條第(一)項(xiàng)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定以原告要求分割的財(cái)產(chǎn)有一部分在W市為由駁回了董先生的異議。這一下筆者實(shí)不敢茍同，便說(shuō)如果這樣民訴法必須要修改了，《民事訴訟法》第三十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“因”不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟必須改成“有”不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，會(huì)導(dǎo)致《民事訴訟法》管轄一章乃整個(gè)民訴法面目全非。

這一判定的錯(cuò)誤在未把訴因搞清，對(duì)《民事訴訟法》第三十四條第(一)項(xiàng)作了曲解，案件是基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配不服提起的訴訟，不是獨(dú)立的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬等之爭(zhēng)，審理此案仍然要適用《婚姻法》等相關(guān)規(guī)定，其訴因是因?yàn)榛诨橐鲫P(guān)系產(chǎn)生的離婚時(shí)的離婚財(cái)產(chǎn)分割事宜，其訴的本質(zhì)仍是離婚糾紛的延續(xù)，所以在適用管轄原則上當(dāng)然要適用一般管轄原則原告就被告原則，適用《民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。”第三十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”這兩個(gè)條文分別對(duì)“一般管轄”和“專(zhuān)屬管轄”進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。專(zhuān)屬管轄是對(duì)一般管轄的補(bǔ)充規(guī)定，它不能凌駕于其他管轄權(quán)原則之上而成為最基本的管轄權(quán)原則，只有在特殊情況下才予以適用。