案情：

原告訴稱：1999年我與被告李某離婚時(shí)，天山區(qū)人民法院以(1999)天民初字第188號(hào)民事判決將以單-亮名義開戶用家庭收入購(gòu)買的股票51673.41元認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，可另案處理。我現(xiàn)要求除給被告單-利6673.41元外，我應(yīng)分得15000元的股票。

被告李某、單-利辯稱：我們未對(duì)股票分割主張權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的訴求。

被告單-亮辯稱：(1999)天民初字第188號(hào)民事判決書說股票是家庭共有財(cái)產(chǎn)，未征得我的意見。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1999年被告李某以離婚為理由將原告單某訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院(簡(jiǎn)稱法院)后，法院作出(1999)天民初字第188號(hào)民事判決書，在該判決書中認(rèn)定，1993年10月以被告單-亮(原告單某、被告李某之子)名義開戶購(gòu)買的市值51430.07元的股票及現(xiàn)金243.34元是用家庭收入購(gòu)買的。法院在審理被告李某與原告單某離婚案中以所購(gòu)股票是家庭共有財(cái)產(chǎn)，不能合并審理，未對(duì)該部分進(jìn)行處理。2000年6月29日，原告持(1999)天民初字第188號(hào)民事判決書要求分割共同財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)分得15000元。審理中三被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，調(diào)解無效。

判決：

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院認(rèn)為：原告單某與被告李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以被告單-亮名義開戶購(gòu)買的股票系家庭共有財(cái)產(chǎn)，因家庭成員即單某、李某、單-亮、單-利資金投入情況，原、被告未能舉證，故按均等原則分割，因股票價(jià)值不固定，故分割股票。

解說：

本案是一起家庭成員因分割家庭共有財(cái)產(chǎn)而發(fā)生爭(zhēng)議的糾紛案件。該案就訴的種類來講是確認(rèn)之訴，確認(rèn)原、被告對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否享有共有權(quán)。那么，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的即在家庭共同生活中以其中一家庭成員被告單-亮名義購(gòu)買的股票是否系家庭共有財(cái)產(chǎn)。原告單某與被告李某原系夫妻關(guān)系。被告單-亮、單*系原告單某與被告李某的婚生子女，并均有穩(wěn)定工作。原告與三被告在共同生活期間用家庭成員的收入以被告單-亮的名義開戶購(gòu)買股票，原告單某、被告李某、單-亮、單-利作為家庭成員對(duì)該股票享有共有權(quán)。

在確定了以被告單-亮名義開戶購(gòu)買的股票系家成員在共同生活期間共同投資購(gòu)買的，是家庭共有財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)按查證確定的每個(gè)共有人投資的比例及份額來分割共有財(cái)產(chǎn)。本案原告單某、被告李某、單-亮、單-利在庭審過程中對(duì)各自及對(duì)方投入購(gòu)買股票的資金數(shù)額及投資比例意見各不相同，數(shù)額差距很大，而且在庭審中對(duì)各自購(gòu)買股票的數(shù)額及比例，也即無法按投資比例進(jìn)行分割，故依照均等原則分割。