婚后扶養(yǎng)的相關法律規(guī)定

我國《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當幫助，具體辦法由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時，由人民法院判決”。《婚姻法司法解釋(一)》第27條對此作出了解釋：“婚姻法第四十二條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個人財產(chǎn)和離婚分得的財產(chǎn)無法維持當?shù)鼗旧钏健Ｒ环诫x婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。”司法解釋中對于生活困難的界定，以及明確指出對生活困難一方的幫助形式可以是房屋所有權或居住權，有很強的現(xiàn)實針對性，在目前住房問題嚴峻的情勢下，作出這種規(guī)定有利的保護了弱者。但若從立法和司法實踐中綜觀我國的離婚后扶養(yǎng)制度，則不難發(fā)現(xiàn)其中的缺陷。

(一)“應當給予適當幫助”的提法不妥當

從一般理解來看，幫助應該是自愿的可以幫也可以不幫，幫助并不是一種義務，不應該有法律約束力。在幫助前冠以應當，這種提法存在邏輯矛盾，不是嚴格的法律語言。這種提法的法律約束力很弱，容易為當事人規(guī)避，也給法官適用法律帶來了困難。應該把離婚后的扶養(yǎng)定性為一種義務，在法律條文中予以明確。

(二)規(guī)定過于原則，不便于操作

一是關于扶養(yǎng)的標準和期限不明確。適當幫助意味著幫到什么程度，是要幫助對方達到離婚前的生活水平還是達到當?shù)刈畹蜕钏郊纯桑@其中要不要考慮提供幫助一方的經(jīng)濟狀況?還有幫助的期限問題，是幫助對方渡過暫時的難關，還是只要對方經(jīng)濟困難就要一直提供幫助?二是對于扶養(yǎng)請求權沒有規(guī)定條件限制。如果離婚是由一方的重大過錯造成的，比如婚外戀，而過錯方離婚后又有經(jīng)濟困難，這種情況下過錯方是否還有權利請求扶養(yǎng)?

(三)立法上的缺陷導致實踐中離婚后扶養(yǎng)制度發(fā)揮的作用有限

由于立法過于原則，并且用了“適當幫助”的字眼，在實踐中出現(xiàn)了離婚時提出請求給予經(jīng)濟幫助者少，法院判決支持給予經(jīng)濟幫助的案例少，法院對請求給予經(jīng)濟幫助者權益保護水平低的狀況。這種狀況的出現(xiàn)，說明實踐中離婚后的扶養(yǎng)制度沒有引起人們的足夠重視。

離婚后的扶養(yǎng)制度其實比其他離婚救濟制度更有利于救濟弱勢一方。如婚姻法第40條規(guī)定的家務勞動補償制度，只適用于實行分別財產(chǎn)制的夫妻，而由于傳統(tǒng)文化的影響，我國婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制的夫妻只是極少數(shù)，大多數(shù)人無法根據(jù)這一制度得到救濟。對于實行共同財產(chǎn)制的夫妻在離婚時，經(jīng)濟處于強勢的一方往往通過隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式使另一方得不到應分的份額，而另一方卻面臨舉證的困難而難以維護自己的合法權益。法定夫妻共同財產(chǎn)制和家務勞動補償制度在立法理念上都有扶助弱者的目的，但實施起來卻有很多困難。從扶助弱者的目的來說，離婚后的扶養(yǎng)制度具有兜底條款的性質(zhì)，對于弱勢一方的保護更加全面，弱勢一方要承擔的舉證責任也更輕，所以應該是最有效的離婚救濟方式。目前這種狀況只能說明我國的離婚后扶養(yǎng)制度還有待完善。

我國《婚姻法》第四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十七條所做出的規(guī)定，其初衷原是使得離婚時生活困難的人，可以得到原配偶的經(jīng)濟幫助以便能夠維持正常的生活需求。但此時原配偶一方給予另一方的經(jīng)濟幫助究竟是何性質(zhì)?是夫妻扶養(yǎng)義務的延續(xù)還是如同財產(chǎn)分割一樣，是離婚的一種權利處理措施?法律上對其不同性質(zhì)的確定影響著制度的具體內(nèi)容設計。另外“應當給予適當幫助”的提法不妥當，從一般理解來看，幫助并不是一種法定義務，不具有法律約束力，但卻在司法實踐中成為了法官判案的法律依據(jù)。

即使將我國離婚后的經(jīng)濟幫助界定為扶養(yǎng)，但關于扶養(yǎng)的標準和期限卻沒有明確規(guī)定。適當幫助幫到什么程度，是要幫助對方達到離婚前的生活水平還是達到當?shù)刈畹蜕钏郊纯?即需一般的扶養(yǎng)還是生活保持意義上的扶養(yǎng)?這其中是否需要考慮提供幫助一方的經(jīng)濟狀況及扶養(yǎng)能力?還有幫助的期限問題，是一時的幫助還是一直地提供幫助?另外，該規(guī)定均以權利主體在離婚時處于“生活困難”的境地為適用條件，并對“生活困難”的認定采絕對主義標準。即指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當?shù)鼗旧钏健！耙环诫x婚后沒有住處的，屬于生活困難。”對“生活困難”進行認定時，是否需要同時具備前述的兩個條件，還是只要存在其一即應認定為“生活困難”而可以適用經(jīng)濟幫助的規(guī)定;其次，如果理解為要求兩種情況同時具備方可認定為“生活困難”，在適用該標準的前提下，無論于理論還是于實際都是相背的。因為，只要依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)仍無法維持當?shù)鼗旧钏降模斎痪蛯儆凇吧罾щy”。但是，如果理解為只要存在其中一種情況即屬于“生活困難”，則第二種情況即離婚后沒有住處的情形在適用上又存在較大問題。從我國的生活實際來看，普通百姓以只擁有一套住房，如果該住房因離婚而已作為共同財產(chǎn)加以分割并歸一方所有，那么，另一方無論是否因分割該住房已獲得作價補償，客觀上都屬于離婚后沒有住處而被認定為“生活困難”。因此，這樣認定顯然不盡客觀、公正。如果把解釋權歸于法官的自由裁量，又似有不嚴謹之虞。在實踐中，法官對于幫助數(shù)額的確定一般都機械地采用“基本生活水平”標準，導致經(jīng)濟幫助的數(shù)額普遍較低。其次，經(jīng)濟幫助的形式和內(nèi)容單一。《婚姻法》規(guī)定了財產(chǎn)幫助與住房幫助兩種方式，未考慮請求幫助一方需求的多樣性。特別是《婚姻法解釋(一)》第二十七條規(guī)定的“一方以房屋的居住權”提供幫助的方式更不可取。離婚是雙方因感情破裂無法共同生活的結(jié)果，若以居住權提供幫助，繼續(xù)共居一房，不僅沒有達到當事人離婚的目的，造成離婚不離家的尷尬局面，而且容易給各方的生活與安全造成新的隱患，不利于和諧家庭的構(gòu)建。因此，這一標準已無法真正保障需要幫助的人，無法實現(xiàn)法律的實質(zhì)公平。諸如此類過于原則的規(guī)定，不便于操作，雖有實無，急需改善。