原告黃某訴被告陳某離婚糾紛一案，一審法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。庭審中由審判員主持雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人均同意離婚，并就小孩撫養(yǎng)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，書記員在協(xié)議后注明“雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方當(dāng)事人在調(diào)解筆錄上簽名或捺印后即具有法律效力”，隨后雙方當(dāng)事人及審判員、書記員均在庭審筆錄上簽名。數(shù)日后，法官通知原、被告到庭領(lǐng)取民事調(diào)解書，原告明確表示拒收調(diào)解書，請(qǐng)求法官做和好工作。法官根據(jù)原告的反悔情形及被告在庭審中撤回?cái)M證明原告有外遇的證人出庭申請(qǐng)，認(rèn)為雙方夫妻感情并未徹底破裂，遂判決不準(zhǔn)予原、被告離婚。宣判后，被告提出上訴。二審法院審查后認(rèn)為，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福以谡{(diào)解記錄上注明雙方均同意簽字即生效，故一審法院在原告拒收調(diào)解書后對(duì)該案進(jìn)行判決違反依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十五條的規(guī)定，屬于程序違法，裁定撤銷一審法院判決，將該案發(fā)回重審。案件重審中，原告以夫妻感情和好為由申請(qǐng)撤回起訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，一審法院在原告拒收調(diào)解書后及時(shí)作出判決是正確的，二審法院以一審法院程序違法為由將該案裁定發(fā)回重審是錯(cuò)誤的。理由如下：

一、離婚案件不屬于不需要制作調(diào)解書的案件。2004年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十三條明確規(guī)定了雙方當(dāng)事人同意在調(diào)解協(xié)議上簽字即生效的案件必須是屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條第一款第(四)項(xiàng)的案件，即“其他不需要制作調(diào)解書的案件。”從民政部、外交部發(fā)布的《關(guān)于離婚當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)倩榈怯浀难a(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定“持有我國(guó)人民法院第一審離婚判決書的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)倩椤薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于旅蒙華僑持我國(guó)法院離婚調(diào)解書向我國(guó)使館申請(qǐng)結(jié)婚登記的復(fù)函》“我國(guó)人民法院制發(fā)的離婚調(diào)解書與離婚判決書具有同等的法律效力，在國(guó)內(nèi)當(dāng)事人持它申請(qǐng)結(jié)婚登記是允許的”法律規(guī)定以及從婚姻登記部門的實(shí)踐來看，人民法院的離婚調(diào)解書屬于“離婚證明”的一種，它不但是解除當(dāng)事人婚姻關(guān)系的證明，而且是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)倩榈怯浀淖C明材料。因此，調(diào)解離婚的案件必須制作民事調(diào)解書。

二、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十五條的規(guī)定實(shí)際已經(jīng)失效。該司法解釋的施行日期是2003年12月1日，第十五條對(duì)當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議簽字即生效的案件類型并未作出任何界定。2004年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十三條對(duì)當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議簽字即生效的案件類型進(jìn)行了明確的界定，且該司法解釋的第二十三條規(guī)定“本規(guī)定實(shí)施前最高人民法院的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，適用本規(guī)定”。故《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十五條在審判實(shí)踐中已經(jīng)不能再被適用。這一界定，正如同最高人民法院對(duì)精神損害撫慰金定性的過程一致。2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將精神損害撫慰金定性為“殘疾賠償金、死亡賠償金和其他損害情形的精神損害撫慰金”。但在2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，已經(jīng)將殘疾賠償金和死亡賠償金等定性為物質(zhì)損害賠償金，與精神損害撫慰金為并列關(guān)系。即使當(dāng)事人同意調(diào)解協(xié)議簽字即生效，其案件類型也應(yīng)是不需要制作民事調(diào)解書的案件。

三、最高人民法院無權(quán)對(duì)《民事訴訟法》作出解釋或變通。《中華人民共和國(guó)立法法》第七條第二款規(guī)定，全國(guó)人大負(fù)責(zé)民事方面的基本法律的制定和修改。該法第七條第三款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間，可以“對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》屬于由全國(guó)人大制定，并由全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間進(jìn)行了修訂的基本民事法律，該法第八十九條第三款明確規(guī)定“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”，第九十一條規(guī)定“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。由此可見，最高人民法院無權(quán)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行解釋或者變通。