2006年7月，陳某與原告鐘某、岳某做礦產品買賣，雙方約定由陳某將其所有的鉛鋅精礦賣給原告，原告先付款，待陳某的原礦加工好后將成品礦供給原告。付款后因陳某沒有按約定供貨給二原告，2009年1月2日，陳某寫下251000元的欠條。事后經二原告多次催款，2010年9月以后，陳某分三次在其家中償還二原告貨款68700元，尚欠182300元。

2011年4月15日，陳某與其妻覃某協議離婚，約定共同財產四層樓房一棟和家里的東西歸女方所有，建房所欠的債務由覃某負責償還，雙方無其他共同債務，如有各自債務，各自承擔。

債務尚未償還陳某卻因故死亡，二原告于是把覃某告向法庭，認為貨款是在陳某與覃某婚姻存續期間所欠，應該用兩人的共同財產來償還。

被告覃某辯稱，陳某借錢其并不知情，陳某在外做什么也從不告訴其，雙方離婚時已對財產進行分割，并約定各自債務各自承擔。所以認為其不應當承擔償還原告貨款的責任。

【審理】

法院審理認為，二原告與陳某約定，陳某將其所有的鉛鋅精礦賣給原告，原告先付款，待陳某的原礦加工好后陳某將成品礦供給原告。雙方的約定是真實意思的表示，且內容沒有違反法律法規的強制性規定，屬于合法有效的買賣合同。二原告已經按照約定支付貨款給陳某，但陳某沒有能夠按約定提供鉛鋅精礦給原告，陳某于2009年1月2日寫下欠二原告貨款251000元的欠條，因此，法院認為陳某欠原告貨款的事實是真實存在的。陳某欠款事實發生在與覃某夫妻關系存續期間內，該債務應屬夫妻共同債務，因此應當以夫妻關系存續期間的財產來償還欠款，其與覃某離婚時對財產的分割、債務的約定，只對彼此內部有效，不能向外對抗其他債權人。綜上，法院作出判決由被告覃某以其與陳某夫妻關系存續期間的共同財產來償還所欠原告鐘某、岳某的債務182300元。

【爭議】

本案爭議的主要焦點在于該借款是否屬于夫妻共同債務;陳某與覃某離婚時對財產的分割、債務的約定能否對抗債權人。

【評析】

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”而根據《婚姻法》第十九條第三款的規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”同時第四十一條規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。”本案陳某與二原告約定的買賣合同，收到貨款后沒有按約定提供成品礦給原告而于2009年1月2日寫下251000元的欠條，均發生在其與覃某婚姻關系存續期間，而覃某沒有證據能證明尚欠的182300元債務為陳某的個人債務，故根據前述法條規定，該債務應認定為夫妻共同債務，理應共同償還。但因為陳某已死亡，而其在死亡前與覃某離婚時把財產全部約定歸覃某所有，債務各自承擔，故根據前述法條規定，該約定只對彼此內部有效，不能對抗其他債權人，一棟房產的共有價值足以償還本案欠款。據此，本案應由覃某以其與陳某夫妻關系存續期間的共同財產來償還所欠款，法院判決正確。