裁判要旨

一方當事人提供了親子關系檢驗報告，對方雖然否認檢驗結論的效力，卻又在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，法院可以推定提供檢驗報告的一方與子女之間不存在親子關系的主張成立。

案情

日籍男子中某和上海女子王某于2000年相識，并于2001年3月19日登記結婚。2003年11月13日，王某生下一女，取名王-絢并隨中野加入日本籍。2005年7月22日，雙方經上海市長寧區人民法院調解離婚。調解協議內容為:王某與中某自愿離婚，雙方所生女兒王-絢隨王某共同生活。2007年3月5日，原告中某委托復旦大學上海醫學院法醫學鑒定中心對其與王-絢作親子鑒定。同年3月13日，復旦大學上海醫學院法醫學鑒定中心出具親子關系檢驗報告，檢驗結論為“中某不具備作為王-絢親生父親的遺傳必備基因，故排除中某與王-絢的父女關系”。中某遂提起訴訟。案件審理過程中，中某確認在攜帶王-絢去做親子關系鑒定時未告知王某及征得王某同意，在鑒定報告出來后也未告知王某。被告王某堅持認為這是中某自行委托第三方進行的親子鑒定，血樣的采取手續也不合法，自己無法核實其真實性和合法性，同時中某的訴請超出了離婚損害賠償的除斥期間，因此要求駁回中某的訴訟請求。

裁判

上海市松江區人民法院審理認為，中某向法院提供了親子關系檢驗報告，王某雖對檢驗報告就血樣的采取手續是否合法而無法核實其真實性提出異議，但未提供其他推翻該結論的證據，也不同意中某提出的再次進行親子鑒定的請求，故其應當承擔舉證不能的法律后果。法院依據該鑒定結論排除了中某與王-絢之間的父女關系。另法院認為，中某的訴訟請求并未超過訴訟時效。故法院判決：王某返還中某撫養費3.6萬元;王某支付中某鑒定費2000元;王某賠償中某精神撫慰金2萬元。

王某不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院。上海一中院審理認為，雖然王某對該檢驗報告的真實性和合法性予以否認，但卻無法提供證據予以證明，故該檢驗報告可以作為證據被法院采信。王某在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，故可以推定中某與王-絢之間不存在親子關系的主張成立。2010年1月6日，上海一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

根據法律規定，在婚姻關系存續期間懷孕或出生的子女，應以其母親的丈夫為父親。這是對親子關系作出推定的一般原則。但該親子關系僅僅是一種法律上的推定，其可能與客觀事實不符而被客觀事實所推翻。中某為否認其與王-絢之間的親子關系，提供了親子關系檢驗報告。王某雖然對該檢驗報告的真實性和合法性予以否認，但卻無法提供證據予以證明，故該檢驗報告可以作為證據被法院采信，該檢驗報告的證明效力應予以認定。