廈門一企業(yè)主張某的孩子因車禍不幸死亡，求子心切的張某經(jīng)中介找到了曉-玲(化名)為其代孕生子。張某每月支付曉-玲生活費(fèi)1.5萬(wàn)元，先后累計(jì)達(dá)20余萬(wàn)元。2012年3月，曉-玲生下了非婚生女。但事后，曉-玲拒絕將孩子交給張某夫婦撫養(yǎng)。在多次溝通無(wú)效后，張某不再支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，曉-玲于是將張某告上法庭，要求獲得孩子的“撫養(yǎng)費(fèi)”。

結(jié)果：代孕所生非婚生子女撫養(yǎng)權(quán)歸女方，男方支付撫養(yǎng)費(fèi)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原、被告對(duì)非婚生女都有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。但是，哺乳期的子女應(yīng)以跟隨哺乳的母親撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)當(dāng)支付非婚生女的部分生活費(fèi)、教育費(fèi)直至孩子獨(dú)立生活為止。最終，法官將非婚生女判決給曉-玲撫養(yǎng)，張某每月需支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)3000元，撫養(yǎng)費(fèi)累計(jì)達(dá)64萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：代孕協(xié)議不受法律保護(hù)非婚生子女同樣受法律保護(hù)

在本案中，由于張某一直“咬定”自己與曉-玲之間存在代孕協(xié)議，因此孩子應(yīng)該由自己撫養(yǎng)。但是根據(jù)我國(guó)婚姻法及其司法解釋的規(guī)定，代孕合同屬于無(wú)效合同，不具有法律效力。

非婚生子女享有同等權(quán)利

如果代孕者提供卵子，那些不具有委托妻子基因的孩子，由于只具有委托丈夫的基因，因而在法律上屬于“非婚生子女”。

根據(jù)婚姻法的規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。因此，像本案被告作為孩子的生父負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，孩子的撫養(yǎng)權(quán)參照婚姻法的規(guī)定執(zhí)行，哺乳期的孩子通常應(yīng)歸母親。

雖然代孕被看作是代孕媽媽“出租”子宮以獲取報(bào)酬，本質(zhì)上屬于出賣身體器官的使用權(quán)，但孕母和孩子之間依然具有親子關(guān)系。在法律關(guān)系上，代孕媽媽與所生的小孩屬于自然血親下母子關(guān)系，其享有作為母親對(duì)兒女的所有權(quán)利，也應(yīng)盡到作為母親應(yīng)盡到的義務(wù)。