一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方付給扶養費的權利。

[法條詮解]

本條是關于夫妻扶養權利和義務的規定。

本條規定與1980年《婚姻法》第十四條一致。

確立夫妻間扶養的權利和義務，其立法宗旨是維護婚姻關系的穩定，保護夫妻雙方的合法權益。

1.夫妻有相互扶養的義務。

廣義的扶養是指一定親屬間的相互供養和扶助的法定義務。扶養是一定親屬間成立的私法上的法定義務，與國家的扶助和社會的扶助有本質的區別。其以一定的親屬關系為前提。非親屬之間依據合同而負擔供養義務屬于一般債權債務關系。扶養請求權具有一身專屬性，不得繼承、轉讓、抵押、抵消等。親屬之間互相負擔扶養義務，對于保障兒童、老人的合法權益，具有重要的意義。在一方需要扶養時，另一方應自覺地履行扶養義務。我國婚姻法依據親屬的輩分不同，將廣義的扶養分為長輩對晚輩的撫養，晚輩對長輩的贍養，配偶之間和兄弟姐妹之間的狹義的扶養三種。

依據是否需要扶養義務人付出代價為標準，可以將親屬之間的扶養立法分為兩種立法主義。其一是將扶養分為要求扶養義務人作出較大的自我犧牲的生活保持義務和不要求作出較大的自我犧牲的狹義扶養義務兩類。兩者的區別是，生活保持義務是本質的義務，履行生活保持義務時要求作出自我犧牲，父母子女、夫妻之間的生活程度相等，形象地說就是，“即使是最后的一片肉、一粒米也要分而食之”。而生活扶助義務是偶然的、例外的義務，在履行生活扶助義務時，是在不犧牲自己的與地位相當的生活的限度內，給予必要的生活費。其二是法律未作明文區別的立法主義。我國1980年《婚姻法》和有關的司法解釋對于夫妻之間的扶養義務，父母子女之間的撫養、贍養義務，祖孫之間的撫養、贍養義務，兄弟姐妹之間的扶養義務未作出區分。即在立法上采納第二種立法主義。我國學者對于這兩種義務之間有無先后順序討論不多，近來有的學者認為應該作出區分，說“從法理上和立法中區分開生活保持義務和一般生活扶助義務是有益的”。父母和未成年子女間的撫養義務和夫妻之間的義務應該要求付出較大的代價;對于其他需要扶養的人也應該要求降低甚至惡化自2、需要扶養的配偶、需要撫養的子女、需要贍養的父母的生活水平來滿足孫子女、外孫子女、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹的需要。

夫妻之間的扶養權利和義務，是夫妻身份關系所導致的必然結果。本條規定第一款雖然僅提到“夫妻有相互扶養的義務”，但對此規定應作廣義的理解。夫妻一方向對方所負的扶養義務，從接受者的角度來看，就是接受扶養的權利。

夫妻之間接受扶養的權利和履行扶養對方的義務是以夫妻合法身份關系的存在為前提條件的，這種扶養權利和義務始于婚姻締結之日，消滅于婚姻終止之時。

夫妻之間的扶養義務，其內容包括夫妻之間相互為對方提供經濟上的供養和生活上的扶助，以此維系婚姻家庭日常生活的正常進行。

夫妻之間的扶養義務，屬于民法上的強行性義務，夫妻之間不得以約定形式改變此種法定義務。

2.違反夫妻間扶養義務的法律后果。

夫妻一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方有權要求對方給付扶養費，以維持其生活所必需。此為夫妻一方采用自力救濟的方法實現接受扶養的權利。

當夫妻間因履行扶養義務問題發生爭議時，需要扶養的一方可以向人民調解組織提出調解申請，也可以向人民法院提起追索扶養費的民事訴訟。通過民事訴訟程序強制有扶養義務的夫妻一方履行扶養義務，這是夫妻一方采用司法救濟的方法維護其權利。人民法院審理扶養糾紛所作出的調解書與判決書，均具有強制執行的法律效力。

[適用須知]

具體適用時應該注意以下問題：

1.夫妻之間的扶養權利和義務是彼此平等的，任何一方不得只強調自己應享有接受扶養的權利而拒絕承擔扶養對方的義務。

2.夫妻一方不履行法定的扶養義務，情節惡劣，后果嚴重，致使需扶養的一方陷入生活無著的境地，從而構成遺棄罪的，則在承擔刑事法律責任時亦不免除其應當繼續承擔的扶養義務。