案例正文：

張某一九六二年結婚，后丈夫于一九六五年因故死亡，一九六八年張某收養了一子取名劉某云，母子二人與公婆共同生活。一九七五年公婆先后死亡。劉某云成年后，自一九八八年起一直在外地工作，并在工作地點結婚生子，十多年與養母張某沒有任何聯系，也不盡贍養義務。養母張某僅靠公婆遺留下來的四間房屋出租三間和自己做臨時工維持生活。二○○三年，劉某云回到養母張某處強行占了兩間房屋，并將房門上鎖不住，準備將該房賣掉，與養母張某發生糾紛，并當眾毆打了養母張某。嗣后，劉某云向法院提起訴訟，稱“房屋是祖父母留下的遺產，我有繼承的權利。”

法院經審理認為，劉某云與養母張某之間的收養關系成立，劉某云享有生子女的同等權利，但是劉某云不是張某與其丈夫在生前共同收養的，而是張某在丈夫死亡后單方收養的，所以劉某云與張某的丈夫并沒有形成養父子關系，因此劉某云無權代位繼承張某公婆的遺產，同時認為張某對公婆盡了主要贍養義務，是其公婆的唯一繼承人，理應由張某全部繼承公婆的遺產，判決由張某繼承公婆遺留的四間房屋。

【案例分析】

本案審理中涉及的焦點問題：

1、劉某云有無代位繼承權?

2、張某公婆的遺產應當由誰來繼承?

一、劉某云沒有代位繼承權。

我國法律規定，養子女和養父母之間的權利和義務適用于親子女和生父母之間的權利義務，養子女也可以代位繼承祖父母、外祖父母的遺產。但是，收養子女必須夫妻雙方經協商同意共同收養后才能對夫妻雙方都產生法律效力。張某是在丈夫死亡后才收養劉某云為養子的，不是其丈夫生前和她共同收養的子女，所以與張某的丈夫沒有養父子關系。同理，劉某云與張某公婆也沒有祖孫關系。既然劉某云沒有取得張某死去丈夫的養子身份，他就無權代張某死去的丈夫去繼承張某公婆的遺產。

二、張某公婆的遺產應當由張某繼承，法院的判決是正確的。

根據我國《繼承法》關于喪偶兒媳、女婿對公婆、岳父母盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人的規定。本案中張某在丈夫死亡后與公婆共同生活至公婆先后去世，而且其公婆也沒其他子女，張某對公婆盡了主要贍養義務，符合我國《繼承法》關于喪偶兒媳對公婆盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人的規定。因此其公婆的遺產只能由張某繼承，因為她是公婆遺產的唯一的第一順序繼承人。所以法院的判決是正確的。

另外，劉某云不僅不享有對張某公婆遺產的代位繼承權，同時也喪失了對養母張某遺產的繼承權。因為劉某云被張某撫養成人后，自己到外地工作并結婚生子，十多余年與養母張某沒有任何聯系，也不給養母張某寄過贍養費，而養母張某是無獨立生活能力的人，僅靠出租三間房屋和做臨時工維持生活。根據繼承法中“遺棄被繼承人的，喪失其繼承權”的規定，劉某云的行為，應當認定是對養母的遺棄行為，因此將來對養母張某的遺產亦將喪失其繼承權。