周某與陳某夫妻二人共育有四個(gè)兒子。在周某與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人購(gòu)得位于杭州市下城區(qū)某處的房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證上登記的所有權(quán)人為周某。2011年12月周某去世，其生前立下一份遺囑，稱將位于杭州市下城區(qū)某處的房產(chǎn)交由其第四子繼承。該遺囑雖為周某親筆書(shū)寫(xiě)并親自交給第四子保管，但并未簽署周某本人的姓名，也沒(méi)有注明立遺囑的時(shí)間。

在分割周某的遺產(chǎn)時(shí)，其他三個(gè)兄弟對(duì)該遺囑的效力提出異議。他們認(rèn)為盡管該遺囑是其父周某親筆書(shū)寫(xiě)，但并未署名，也未注明年月日，因此該遺囑是無(wú)效的，遺囑中所涉及的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。本律師作為調(diào)解人介入本案。

律師點(diǎn)評(píng)：

律師認(rèn)為，如果該遺囑確系立遺囑人周某親筆書(shū)寫(xiě)，且周氏三兄弟沒(méi)有證據(jù)證明該遺囑是其父周某在他人脅迫或欺騙等違背周某真實(shí)意愿的情況下書(shū)寫(xiě)的，那么該遺囑就是有效的。當(dāng)然嚴(yán)格地講該遺囑只是部分有效，因?yàn)闋?zhēng)議房產(chǎn)屬于周某陳某夫妻共有，周某無(wú)權(quán)處分其妻的財(cái)產(chǎn)份額。

本案中，周氏三兄弟對(duì)該遺囑的書(shū)寫(xiě)人確系其父周某這一點(diǎn)并無(wú)異議，即使存在異議，也可以通過(guò)司法鑒定的途徑得以解決。這樣看來(lái)，本案的關(guān)鍵就在于該遺囑是否有效。上海某律師認(rèn)為，自書(shū)遺囑必須署名并注明年月日，否則自書(shū)遺囑無(wú)效。北京某律師認(rèn)為，自書(shū)遺囑只注明“年月”，而沒(méi)有注明“日”的，也屬于無(wú)效遺囑。本律師認(rèn)為，前述同仁對(duì)《繼承法》第十七條第二款的理解過(guò)于機(jī)械。根據(jù)相關(guān)法理，判斷一個(gè)民事行為是否有效，關(guān)鍵看該行為是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定。如果該行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，則該民事行為無(wú)效;如果該行為沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，則該民事行為有效。

《繼承法》第十七條第二款的規(guī)定為：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，注明年、月、日。”注意這里的表述是“自書(shū)遺囑由……”，而不是“必須由”或者“應(yīng)當(dāng)由”。“必須由”或者“應(yīng)當(dāng)由”在法律上屬于強(qiáng)制性條款，而《繼承法》第十七條第二款的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性條款。所以盡管本案中周某所立的自書(shū)遺囑沒(méi)有簽名、注明年月日，也不能因此認(rèn)定該自書(shū)遺囑無(wú)效。

判例情況：

外地某法院曾有過(guò)類似判離，僅有的一份自書(shū)遺囑中有簽名，但沒(méi)有注明年月日，法院判決遺囑無(wú)效。后一方上訴至上一級(jí)法院，法院認(rèn)定自書(shū)遺囑有效，理由就是：判斷一個(gè)民事行為是否有效，關(guān)鍵看該行為是否違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，《繼承法》第十七條第二款的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定。后另一方申請(qǐng)?jiān)賹彛牭馗咴壕S持了二審判決，理由與二審法院是相同的。