丈夫生前立據聲明如有意外，夫妻共同財產均歸現任的妻子，母親和前妻的兒子則均不享有繼承權。也正是這么一份遺囑，引發了一場訴訟，前妻的兒子一方認為，訂立遺囑聲明后產生的財產，不屬于遺囑聲明中所指的財產范圍，并不能全歸現任妻子。此外，他們還認為，遺囑訂立時孩子還未成年，不留給孩子任何遺產的遺囑本身就不合法。不過，法院并不認可上述觀點，近日終審判決所有財產均由現任妻子繼承。寫聲明遺產給妻子1996年，離婚后的孫曉波和范萱萱登記結婚。由于范萱萱知書達理，孫曉波的母親很快就接納了這位新媳婦。2007年，孫曉波寫了一份聲明，稱“萬一我有意外，我們夫妻全部財產均歸范萱萱所有，以保障她今后的生活，我的母親和兒子均無權參與分配。這是我的真實意愿。”此后的2008年和2009年11月，孫曉波與范萱萱先后共同購買了位于上海市浦東新區的兩套房屋。天有不測風云，剛到中年的孫曉波卻突然病倒了。其間，范萱萱為孫曉波到處求醫問藥，精心照顧。然而，在2009年12月，孫曉波因病情惡化，不幸去世。孫曉波去世后，孫曉波的母親念在范萱萱獨自照顧患病兒子多年的情分上，同意遺產歸兒媳所有；但孫曉波的前妻則不同意兒子分文未得。2010年4月，范萱萱向上海浦東新區法院提起訴訟，要求確認2008年和2009年她和丈夫孫曉波共同購買的兩套房屋產權由她一人按照遺囑繼承。法院認定遺囑有效開庭時，孫曉波的老母沒有應訴。兒子孫柯的代理人雖對遺囑的真實性無異議，但他認為，爭議的房產是孫曉波作出聲明后才產生的財產，不在遺囑所指的財產范圍內，應適用法定繼承，不應都歸范萱萱一人所有。此外，遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額，孫曉波立遺囑時，兒子孫柯尚未成年，但孫曉波沒有為孫柯保留必要的份額，因此該遺囑無效。孫柯的代理人又說，根據相關證據材料，孫曉波在患病期間還留有一份遺囑，相關律師事務所接受了孫曉波委托，對孫曉波遺產進行處理，律師函也寫明了律師事務所負責處理孫曉波的遺產問題。根據該遺囑，本案應根據法定繼承處理，但這份遺囑現在無法找到，范萱萱涉嫌銷毀遺囑。2010年11月，浦東新區法院對這起遺囑繼承糾紛案作出一審判決，支持了范萱萱的訴訟請求，兩處房產屬于被繼承人孫曉波的份額均由范萱萱繼承。一審宣判后，孫柯不服提起上訴。近日，上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（文中人物系化名）■法官說法遺囑未保留兒子份額是否無效？本案的主審法官丁曉華在庭后表示，孫曉波死亡時，孫柯已成年且具有完全民事行為能力及勞動能力，因此孫柯關于遺囑未保留其份額因而無效的辯稱意見，法院無法采納。孫柯稱范萱萱銷毀了孫曉波在患病期間訂立的有關法定繼承的遺囑，法院認為，孫柯提供的律師函、信封及錄音光盤無法證明孫曉波在2007年之后另書寫過遺囑，也無法證明范萱萱有銷毀遺囑的行為，因此對孫柯要求按法定繼承方式繼承孫曉波遺產的意見，法院也無法采納。遺囑是否包括立遺囑前后的生前全部財產？對于這個問題，丁曉華法官稱，孫曉波遺囑中所稱的夫妻共同財產應當指其死亡時尚存在的夫妻共同財產，當然也包括本案中雙方爭議的兩套房產。根據繼承法有關規定，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或數人繼承。本案中，被繼承人孫曉波聲明如有意外，其與范萱萱的夫妻共同財產均歸妻子，該份遺囑內容合法有效，且被告方對該遺囑的真實性不持異議。據此，孫曉波的遺產應依法按上述遺囑處理