案情介紹

王某，女，20歲，先天性視力殘疾人。母親范某2002年11月份因病去逝。王父2003年1月14日與張某再婚，2004年3月王父經(jīng)醫(yī)生診斷為胃癌，同年4月26日去世，王父在臨終前對王某說：“待死后將現(xiàn)有88.71平方米住宅樓房留給王某和妹妹所有”。王父去世后，繼母張某為爭奪住宅樓財產(chǎn)，于2004年5月19日將王某和妹妹起訴至遼河油田人民法院，要求繼承王某居住的房屋。

王某接到訴狀后來到盤錦市法律援助中心請求法律援助。中心對王某經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行審查后認(rèn)為符合法律援助條件，并指派中心律師陳*榮辦理此案。陳律師接受本案后認(rèn)真研究張某對王某的起訴狀，并對案件做了細(xì)致的調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，王某現(xiàn)居住的房屋系王父與生母范某的共同財產(chǎn)，是王父與張某再婚的婚前財產(chǎn)，如果按照遺產(chǎn)分割應(yīng)析出生母范某一半的財產(chǎn)，生母范某一半財產(chǎn)王某父女三人有繼承權(quán)，王父的財產(chǎn)應(yīng)為房屋的另一半和范某的三分之一遺產(chǎn)，但關(guān)于此房屋王父在臨終前明確表示將此房屋留給王某和妹妹所有，應(yīng)示為口頭遺囑，由王某和妹妹共同繼承，而且關(guān)于此事實有證人范某某和王某某證言和錄音資料證實。

案件結(jié)果

案件經(jīng)過審理后興隆臺法院判決認(rèn)定：原告張某與王父雖是再婚，但張某起訴要求繼承房產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求不予支持，駁回原告的訴訟要求。張某不服判決，向遼河油田中級人民法院提出上訴稱：一審法院按遺囑繼承判決證據(jù)不足，請求按法定繼承判決，張某繼承王父遺產(chǎn)。

遼河油田中院于2005年1月20日公開開庭審理了本案，針對被繼承人王父生前是否立下有效遺囑這條爭議焦點(diǎn)，法庭對陳律師向法庭提供的錄音帶一盤和范某某、王某某證言再次進(jìn)行質(zhì)證：關(guān)于錄音帶張某質(zhì)證認(rèn)為：一、不能確定是王父的聲音;二、第一次問話時王父是反對意見;錄音中王父從未明確表示，只是范某某的誘導(dǎo);三、不能證明**神智是清醒的;四、遺囑不符合錄音遺囑的程序。關(guān)于范某某和王某某的證言，張某質(zhì)證認(rèn)為：范某某是王某的舅舅，有利害關(guān)系，其證詞與錄音內(nèi)容有矛盾;王某某是王某的妹妹，最親密的朋友，證言效力有問題，其陳述與錄音內(nèi)容有矛盾。針對張某的質(zhì)證陳律師發(fā)表代理意見指出：錄音的內(nèi)容與范某某和王某某的證言雖然不是每個字句都相同，但基本意思相同，可以證明王父在臨終前表示住房歸王某姐妹所有。關(guān)于張某提出證人王某某和范某某與王某有利害關(guān)系，范某某和王某某即不是王某的近親屬，又不是王某的債權(quán)人、債務(wù)人或共同經(jīng)營合伙人，因此不能認(rèn)定與王某存在繼承法中規(guī)定的利害關(guān)系。據(jù)此二審法院支持了陳律師的代理意見，以原判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，做出駁回上訴維持原判的判決，使王某的權(quán)益得到了合法保障。