[案情]原告萬-女與被告萬男系姐弟關(guān)系。1987年，原、被告及其父母訂立了一份家庭分配協(xié)議書，協(xié)議中約定父母的一間房屋歸原告所有。1995年該房屋被拆遷，原告的父母立下遺囑，明確安置的門面房在父母身故后歸原告所有。后原告的父親領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。1997年，在原告的母親去世前，由原告父親執(zhí)筆，原告的父母又立了“遺囑”一份，載明在原告母親去世后，由原告父親將安置的門面房一并贈(zèng)與被告，原告父親的生養(yǎng)死葬事宜均由被告負(fù)責(zé)，與其他子女無涉。原告的父母親均在“遺囑”的“贈(zèng)與人”一欄中簽字。2002年，原告的父親又與被告訂立贈(zèng)與合同一份，將門面房贈(zèng)與被告，被告也領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。2004年，原告訴至法院，認(rèn)為1997年遺囑不是其母親的真實(shí)意思，且不符合代書遺囑的法律規(guī)定，故請(qǐng)求確認(rèn)父母于1997年所立的遺囑無效，并撤銷父親涉及原告及其母親的財(cái)產(chǎn)部分的贈(zèng)與行為。[分析]一種意見認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告母親的遺囑由原告父親代書，但無其他見證人在場(chǎng)見證，故該代書遺囑無效，根據(jù)1995年遺囑，原告有權(quán)繼承其母親在門面房中的相應(yīng)份額，原告父親的贈(zèng)與行為處分了原告的財(cái)產(chǎn)，該部分應(yīng)為無效。第二種意見認(rèn)為，原告父母于1997年所立“遺囑”不屬“代書遺囑”，是有效的，但其內(nèi)容與原告父母于1995年所立遺囑的內(nèi)容相抵觸，應(yīng)推定為1995年遺囑被撤銷，原告已無權(quán)繼承該門面房。原告的父親將門面房贈(zèng)與被告屬有權(quán)處分，應(yīng)為有效。筆者同意第二種意見，理由如下：1、1997年遺囑不是代書遺囑。代書遺囑是指由他人代為書寫的遺囑。在代書遺囑中，代書人應(yīng)當(dāng)以“代書人”或“見證人”的名義出現(xiàn)，職責(zé)僅為代書和見證，其代書的內(nèi)容來源于遺囑人的意思表示，代書人本人不作出有關(guān)遺囑內(nèi)容的意思表示。1997年遺囑雖是由原告的父親執(zhí)筆，對(duì)于原告的母親來講，遺囑似乎是由“他人代書”，但原告的父親是作為“贈(zèng)與人”簽名，表明門面房由被告繼承也是原告父親的意思表示，所以不應(yīng)認(rèn)定其為“代書人”。2、1997年遺囑屬共同遺囑。所謂共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人將其共同一致的意思表示通過一個(gè)遺囑表現(xiàn)出來，形成一個(gè)內(nèi)容共同或相互關(guān)聯(lián)的整體遺囑。共同遺囑具有四個(gè)法律特征：一是一份遺囑中有兩個(gè)或兩個(gè)以上遺囑人；二是遺囑內(nèi)容是遺囑人共同的意思表示；三是共同遺囑處分的一般是遺囑人的共同財(cái)產(chǎn)；四是共同遺囑內(nèi)容具有嚴(yán)格的內(nèi)在整體性。本案中，1997年遺囑完全符合共同遺囑上述四個(gè)法律特征，首先，一份遺囑中的遺囑人為兩人，即原告的父母；其次，遺囑人具有共同的意思表示，原告父母都同意門面房由被告繼承；第三，該遺囑處分的是原告父母，即遺囑人的共同財(cái)產(chǎn)；第四，原告父母的意思表示是將整間門面房由被告繼承，而不僅僅處分各自的財(cái)產(chǎn)份額，在內(nèi)容上具有整體性。（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院）【瀏覽次】