[案情]原告萬-女與被告萬男系姐弟關(guān)系。1987年，原、被告及其父母訂立了一份家庭分配協(xié)議書，協(xié)議中約定父母的一間房屋歸原告所有。1995年該房屋被拆遷，原告的父母立下遺囑，明確安置的門面房在父母身故后歸原告所有。后原告的父親領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。1997年，在原告的母親去世前，由原告父親執(zhí)筆，原告的父母又立了“遺囑”一份，載明在原告母親去世后，由原告父親將安置的門面房一并贈與被告，原告父親的生養(yǎng)死葬事宜均由被告負責，與其他子女無涉。原告的父母親均在“遺囑”的“贈與人”一欄中簽字。2002年，原告的父親又與被告訂立贈與合同一份，將門面房贈與被告，被告也領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證。2004年，原告訴至法院，認為1997年遺囑不是其母親的真實意思，且不符合代書遺囑的法律規(guī)定，故請求確認父母于1997年所立的遺囑無效，并撤銷父親涉及原告及其母親的財產(chǎn)部分的贈與行為。[分析]一種意見認為，根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告母親的遺囑由原告父親代書，但無其他見證人在場見證，故該代書遺囑無效，根據(jù)1995年遺囑，原告有權(quán)繼承其母親在門面房中的相應份額，原告父親的贈與行為處分了原告的財產(chǎn)，該部分應為無效。第二種意見認為，原告父母于1997年所立“遺囑”不屬“代書遺囑”，是有效的，但其內(nèi)容與原告父母于1995年所立遺囑的內(nèi)容相抵觸，應推定為1995年遺囑被撤銷，原告已無權(quán)繼承該門面房。原告的父親將門面房贈與被告屬有權(quán)處分，應為有效。筆者同意第二種意見，理由如下：1、1997年遺囑不是代書遺囑。代書遺囑是指由他人代為書寫的遺囑。在代書遺囑中，代書人應當以“代書人”或“見證人”的名義出現(xiàn)，職責僅為代書和見證，其代書的內(nèi)容來源于遺囑人的意思表示，代書人本人不作出有關(guān)遺囑內(nèi)容的意思表示。1997年遺囑雖是由原告的父親執(zhí)筆，對于原告的母親來講，遺囑似乎是由“他人代書”，但原告的父親是作為“贈與人”簽名，表明門面房由被告繼承也是原告父親的意思表示，所以不應認定其為“代書人”。2、1997年遺囑屬共同遺囑。所謂共同遺囑是指兩個或兩個以上的遺囑人將其共同一致的意思表示通過一個遺囑表現(xiàn)出來，形成一個內(nèi)容共同或相互關(guān)聯(lián)的整體遺囑。共同遺囑具有四個法律特征：一是一份遺囑中有兩個或兩個以上遺囑人；二是遺囑內(nèi)容是遺囑人共同的意思表示；三是共同遺囑處分的一般是遺囑人的共同財產(chǎn)；四是共同遺囑內(nèi)容具有嚴格的內(nèi)在整體性。本案中，1997年遺囑完全符合共同遺囑上述四個法律特征，首先，一份遺囑中的遺囑人為兩人，即原告的父母；其次，遺囑人具有共同的意思表示，原告父母都同意門面房由被告繼承；第三，該遺囑處分的是原告父母，即遺囑人的共同財產(chǎn)；第四，原告父母的意思表示是將整間門面房由被告繼承，而不僅僅處分各自的財產(chǎn)份額，在內(nèi)容上具有整體性。（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）【瀏覽次】