案情：

原告叢-杰系死者張*際之妻、原告張-沖系張*際之子，被告張*海系張*際之父、被告白*云系張*際之母。第三人張-欣系張*際之妹。1999年9月17日張*際因病在北京通州潞河醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)潞河醫(yī)院)住院治療，因醫(yī)療事故張*際于同年9月26日死亡。

張*海、白*秀、叢-杰、張-沖經(jīng)與潞河醫(yī)院長(zhǎng)期協(xié)商，于2001年12月7日達(dá)成醫(yī)療事故賠償協(xié)議：潞河醫(yī)院一次性給付四人精神損害撫慰金及其它賠償額共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。該款被張-欣領(lǐng)取，并以白*云的名義存入銀行。原告叢-杰、張-沖得知后，要求分割該款的75000元。被告不同意。雙方協(xié)商未果。故原告叢-杰、張-沖訴至本院，要求析產(chǎn)、確權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)75000元。

審理結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。北京通州潞河醫(yī)院因醫(yī)療事故賠償原告及被告的10萬(wàn)元，是基于過(guò)失責(zé)任給予張*際生前需撫養(yǎng)贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰，依法應(yīng)由原告、被告共同享有并合理分割。分割前應(yīng)從補(bǔ)償金中扣除張*海、白*秀在處理事故時(shí)所支付的合理費(fèi)用。因張-沖系未成年人需要撫養(yǎng)應(yīng)予多分。依照《民法通則》第七十八條之規(guī)定判決：被告張*海、白*秀給付叢-杰補(bǔ)償金19801元;給付張-沖補(bǔ)償金39666.9元。二被告不服一審判決提出上訴。二審法院以認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，分配數(shù)額合理為由，判決駁回二被告的上訴請(qǐng)求，維持原判決。

評(píng)析：

本案在審理過(guò)程中有三種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，100000元是基于張*際因醫(yī)療事故死亡的補(bǔ)償金，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。應(yīng)先析出叢-杰的份額50000元，其余50000元應(yīng)作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人叢-杰、張-沖、張*海、白*云依法進(jìn)行分割。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，100000元是張*際死亡后，潞河醫(yī)院因醫(yī)療事故給付叢-杰、張-沖、張*海及白*秀的補(bǔ)償金，四人在與潞河醫(yī)院協(xié)商時(shí)沒(méi)有要求分別制定出每人的份額，應(yīng)屬于共同共有財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)四人平均分割。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，潞河醫(yī)院賠償叢-杰、張-沖、張*海及白*秀的100000元，是給予張*際生前需他撫養(yǎng)贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及精神撫慰金，應(yīng)由四人共同享有，依法分割。分割前應(yīng)首先從補(bǔ)償金中支付張*海、白*秀在處理事故時(shí)支付的合理費(fèi)用。因張-沖系未成年人需要撫養(yǎng)應(yīng)予適當(dāng)多分。

筆者同意第三種意見(jiàn)，本案涉及法律上的按份共有問(wèn)題。所謂按份共有亦稱(chēng)分別共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)按照確定的各自享有的份額，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。在按份共有中，各共有人對(duì)共有物享有不同的份額。在份額不明確的情況下，則推定各共有人持均等份額。