本案基本事實：被告張某的父親是個文人，擅長寫作。母親1992年去世。2003年，張某的父親身患重病醫治無效死亡，享年90歲。老人死后，其孩子張某等人發現在父親抽屜里有一份，遺囑中老人將房產的確認為張某等共同共有，但原告劉某（劉某是張某生前保姆）有終生使用權對其他財產也作了處理決定，并且將劉某指定為遺囑執行人。指定將老人遺留的所有財產如存款、股票房產證交由劉某保管。遺囑是老人親筆書寫，落款處有老人簽名，但沒有寫明立遺囑的時間。老人去世一個月后，劉某起訴到法院，要求張某等人按照遺囑履行。主張自己對老人遺留的房產有終生使用權；自己是遺囑執行人，有權保管老人的財產。起訴后，張某等人非常震驚，自己家中的事情，確要由外人來摻和，且人家有理有據，這可怎么辦？無奈，張某想到找律師。經人介紹，張某等人找到我尋求幫助。我看完老人的遺囑后，雖然老人的遺囑內容很多，字也蒼勁有力，但我還是發現了問題。并且對代理此案充滿了信心。精心準備了庭審需要答辯狀和代理詞。法官庭后說，李律師你的答辯和代理觀點非常清楚。做律師十年來，我感受最深的是一篇好的代理詞和答辯狀對法官的影響力以及案件的勝訴都會起到至關重要的作用。下面是我對此案的答辯意見。

關于的問題答辯主要意見：

遺囑指遺囑人生前依法定形式對其個人所有的財產進行處分，并于死亡時發生效力的單方民事法律行為。一份合法有效的遺囑必須具備下列四個方面的條件：

（一）主體合法：

1、主體必須有完全民事行為能力，根據第22條以及若干意見第41條規定，遺囑人立遺囑時必須要有行為能力，無行為能力人或限制行為能力所立的遺囑，應屬無效遺囑。而確定遺囑人是否具有遺囑能力，應以立遺囑人設立遺囑時為準。

2、立遺囑人的意思表示必須真實，遺囑人在神志不清的狀態下所立的遺囑也應認定無效，根據民法通則若干意見第67條第2歀的規定“行為人在神志不清的狀態下所實施的民事行為，應當認定為無效”，因為這時的立遺囑人已經無法表示真實意思。而判斷立遺囑人立遺囑時狀態是否清醒，也要以立遺囑人設立遺囑的時間為準。

本案原告提供的被繼承人張先生的遺囑，沒有設立遺囑的時間，無法判斷遺囑訂立的時間，也就無法判斷立遺囑人立遺囑時是否神志清醒、是否有民事行為能力。

（二）客體合法：

1、遺囑所處分的財產必須是立遺囑人的個人合法財產。遺產的范圍只限于被繼承人生前個人所有的財產，根據《繼承法》第3條的規定，公民立遺囑時只能對自己的合法財產享有處分權，如果對不屬于個人的財產進行處分，就屬于無效處分。繼承法26條規定“遺產在家庭共有財產中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產”。

2、本案被繼承人張先生和李-月是夫妻，1940年登記結婚，妻子李-月于1992年8月3日去世。對屬于李-月所有的的那一份遺產，李-月去世后，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據繼承法第25條第1歀的規定，應視為均已經接受繼承。根據民法通則若干意見第177條，“繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有”。所以被告母親李-月遺留的財產應屬于合法繼承人共同共有，而本案被繼承人在遺囑中顯然處分了與妻子共有的財產，立遺囑人處分了不屬于自己的個人財產，遺囑就要部分或全部無效。

（三）內容合法：

遺囑指遺囑人生前依法定形式對其個人所有的財產進行處分的法律行為，遺囑的內容不得違反法律、法規的規定。

1、本案被繼承人所立的遺囑對財產處分部分內容含混不清，且與國家法律相悖。如被繼承人把東直門11號房產，作為被繼承人的“故居”，保存下來，供后人紀念，任何人不得強占，進住。被繼承人這種處理遺產的做法是不符合國情和我國法律的。對該財產被繼承人沒有做任何處分且對財產的處理方式與我國法律相悖，所以立遺囑人對該財產的處理是無效的。